Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1555/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1555/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Конышевой Ольги Ивановны на определение Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Конышева О.И. обратилась в суд с иском к Пономару А.В., Аносову П.В., обществу с ограниченной ответственностью "Правовой-гарант" (далее - ООО "Правовой-гарант") об установлении факта оказания юридических услуг в период с 05.11.2013 по настоящее время, установлении факта некачественно оказанных юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и штрафа.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 71, пп.4, 5 ч.2 ст. 131, абз.3, 5 ст. 132, ст. 136, ст. 262, ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 18.04.2019 устранить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с определением, Конышева О.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с требованием судьи о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия работника Государственной инспекции труда в Томской области на заверение копий документов. Считает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как иск связан с нарушением прав потребителей. Полагает, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком ООО "Правовой-гарант".
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Конышевой О.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие осуществление ответчиками Пономар А.В. и Аносовым П.В. трудовой деятельности в ООО "Правовой-гарант"; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком ООО "Правовой-гарант"; ссылаясь на отсутствие договора оказания юридических услуг, истец не приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие ее обращение к ответчикам с заявлением о предоставлении указанного договора; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления в порядке особого производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Так, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Поскольку в исковом заявлении Конышевой О.И. указано, что ответчики Пономар А.В. и АносовП.В., некачественно оказавшие ей юридические услуги, являются сотрудниками ООО "Правовой-гарант", вывод судьи об отсутствии в иске указания на нарушение прав истца ответчиком ООО "Правовой-гарант" является необоснованным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные нормы закона возлагают на истца обязанность при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению лишь те доказательства, на которые он ссылается в обоснование требований.
Непредставление в обоснование своих доводов тех доказательств, на которые истец не ссылался, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы распределения бремени доказывания и истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без движения по основанию непредоставления доказательств фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при принятии решения.
Таким образом, указание судьи на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками Пономар А.В. и Аносовым П.В. трудовой деятельности в ООО "Правовой-гарант", а также документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчикам с заявлением о предоставлении договора об оказании юридических услуг не может быть признано обоснованным, так как Конышева О.И. на такие доказательства в исковом заявлении не ссылалась.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины за подачу заявления в порядке особого производства, поскольку Конышева О.И. обратилась в суд в исковом порядке, при этом заявленные ею требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с приложением к иску письма Государственной инспекции труда в Томской области от 03.07.2017 N4004 в форме ненадлежащим образом заверенной копии.
Абзацем 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1).
Следовательно, истец должен представить доказательства в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут быть заверены компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, или нотариусом).
Как следует из обжалуемого определения, к исковому заявлению Конышевой О.И. приложена копия письма врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. от 03.07.2017 N4004, заверенная М., при этом документы, свидетельствующие о наличии у последнего полномочий на заверение копий документов, исходящих от Государственной инспекции труда в Томской области, к исковому заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части является правильным, а довод частной жалобы о несогласии с требованием судьи о представлении приложенных к исковому заявлению документов в форме оригиналов или надлежащим образом заверенных копий основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Конышевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка