Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года №33-1555/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ленских А. С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня
2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Ленских А. С. к Амирасланову А. Мехман оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Ленских А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей.
После вступления решения в законную силу снять арест с автомобиля марки <...>, принадлежащего Амирасланову А. Мехман оглы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ленских А.С. обратился в суд с иском к Амирасланову А.М. оглы, с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 1278000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 40000 рублей, проценты в сумме 182780 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14590 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <...>. <дата> в <...> на <...> произошло ДТП по вине Амирасланова А.М. <...>, управлявшего принадлежащим Гасанову Э.Ю. <...> транспортным средством <...>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта размер ущерба составляет <...> рублей, констатирована полная гибель транспортного средства. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, в связи с чем ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ленских А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя Ленских А.С. Ашихмина А.Г., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, Амирасланова А.М. оглы, его представителя Дунина А.А., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Ленских А.С. является собственником транспортного средства Volvo FH 12 380, государственный регистрационный знак Н280ВР.
Гасанов Э.Ю. <...> является собственником транспортного средства <...>.
<дата> около <...> на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением Амирасланова А.М. <...> и автомобиля <...>, с полуприцепом <...>, под управлением истца.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", автогражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, - ПАО СК "Росгосстрах".
Виновником ДТП является Амирасланов А.М. <...>, который привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
ООО "СК "Согласие" выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей в связи с наступившим страховым случаем. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО "<...>" от <дата>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП <...>В. от <дата> в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля составляла <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей, размер ущерба составляет <...> рублей.
Определением Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 15 октября 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "<...>" от
<дата> повреждение деталей автомобиля истца: задняя крышка корпуса коробки переключения передач, рама автомобиля, крышка короба аккумуляторной батареи, по локализации (месторасположению), направлению и характеру повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП. При этом из исследовательской части заключения следует, что указанные повреждения могли возникнуть вследствие съезда автопоезда в составе тягача и полуприцепа с проезжей части в кювет, возникновения сноса полуприцепа в совокупности с креном влево и вправо, либо возникновения иных ситуаций, когда на конструкцию рамы оказывается значительное по силе скручивающее воздействие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <дата> без учета износа составляет: <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.
Определением Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 25 декабря 2018 года по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "<...>" от <...> автомобиль истца в результате столкновения с автомобилем <...>, <...> получил повреждения: глушителя, кронштейна переднего левого крыла заднего колеса, крыла переднего задних левых колес, диска заднего левого наружного колеса, шины заднего левого наружного колеса, фонаря заднего левого. Остальные повреждения были образованы при других обстоятельствах по причинам указанным в описательной части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением последим повреждений в результате ДТП, имевшим место <дата>, на дату получения повреждений составляет без учёта износа деталей <...> рубля, с учётом износа деталей - <...> рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля
2014 года N 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
По смыслу положений статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив заключение судебной экспертизы, учитывая, что компетентность эксперта и достоверность выводов не вызывает сомнений, заключение является обоснованным, составлено с учетом представленных материалов, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля в виде повреждений задней крышки корпуса коробки переключения передач, рамы автомобиля, крышки короба аккумуляторной батареи, балки заднего моста, стабилизатора заднего моста, стойки стабилизатора заднего моста, пневматической опоры заднего моста и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Судебная коллегия также отмечает, что судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, подлежат оставлению без удовлетворения иные производные требования истца в части взыскания судебных расходов, процентов и расходов по оплате услуг эксперта.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Оплата за проведение судебной экспертизы истцом произведена не была, что подтверждается требованием ООО "<...>" о взыскании в пользу экспертного учреждения <...> рублей за выполненную экспертизу.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, с Ленских А.С. в пользу ООО "<...>" подлежат взысканию расходы на проведении экспертизы в сумме <...> рублей.
В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <...>, принадлежащий ответчику.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то обеспечительные меры, наложенные в отношении имущества ответчика, подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
20 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ленских А. С. к Амирасланову А. <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Ленских А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей.
Снять арест с автомобиля марки <...>, принадлежащего Амирасланову А. <...>.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка