Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1555/2019
г. Мурманск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии,
по частной жалобе Орловой Татьяны Юрьевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Орловой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Рогосстрах" в пользу Орловой Татьяны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 90 рублей, а всего 690 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 690 рублей, Орловой Татьяне Юрьевне - отказать ",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Орлова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кольского районного суда Мурманской области частично удовлетворены ее исковые требования к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
В ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности на имя данного представителя в сумме 1800 рублей, которые просила взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в свою пользу.
Заявитель Орлова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Рогосстрах" ШашковА.А. полагал заявленные требования подлежащими отказу, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер расходов, подлежащих взысканию со страховой компании.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Орлова Т.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом была неверно определена пропорция удовлетворенных исковых требований. Считает, что пропорция должна составить 10,31%, поскольку в ходе судебного разбирательства ее представителем в рамках устного ходатайства исковые требования были уточнены и заявлено об отказе от требований в части взыскания страховой премии на сумму 43721 рубль 69 копеек, которая выплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления, в связи с чем размер требований изменился.
Кроме того, при рассмотрении ее заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов судом не учтены цены на аналогичные услуги в городе Мурманске, несмотря на то, что соответствующие прайс-листы были представлены суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Орловой Т.Ю. к ПАО СК "Рогосстрах" о возврате страховой премии.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орловой Т.Ю. взыскана страховая премия в размере 2253 рубля 44 копейки, неустойка - 2253 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей.
При этом, судом постановлено решение в части взыскания страховой премии в размере 2253 рубля 44 копейки в исполнение не приводить.
В удовлетворении требований Орловой Т.Ю. в части расторжения договора страхования, взыскания страховой премии по договору страхования выезжающих за рубеж, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 500 рублей, а также штрафа на сумму, превышающую 1000 рублей, Орловой Т.Ю. отказано.
В суде первой инстанции интересы заявителя Орловой Т.Ю. по настоящему гражданскому делу представляла Матийко Е.Е. на основании заключенного 09 января 2019 года между Орловой Т.Ю. и ООО "Юридическая компания "Сила Права" договора N 1-09.01.2019 об оказании юридических услуг, в том числе, по проведению консультации, составлению заявлений и представлению заказчика по вопросу аннулирования страхового полиса Росгосстрах N 2471619-ДО-СПБ-18 от 08 ноября 2018 года.
Расходы по оплате услуг по указанному договору составили 12000 рублей и оплачены Орловой Т.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01 от 09 января 2019 года и 04 февраля 2019 года и сторонами не оспаривается.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд счел доказанным, что заявитель понесла эти расходы и наличие связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
При указанных обстоятельствах вывод суда в определении о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 частью 1 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 названного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные Орловой Т.Ю. требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы и определил размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" расходов с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленной сумме 12 000 рублей, а затем с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований применил положения статьи 98 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, первоначально Орловой Т.Ю. заявлены требования о расторжении договора страхования N 2471619-ДО-СПБ-18 от 08 ноября 2018 года, заключенного между ней и ответчиком; взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" в ее пользу страховой премии в размере 43721 рубль 69 копеек, неустойки в размере 43721 рубль 69 копеек, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда - 30000 рублей.
В судебном заседании 07 февраля 2019 года представитель Орловой Т.Ю. - Матийко Е.Е. заявленные требования уточнила. В связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страховой премии в размере 43721 рубль 69 копеек после обращения в суд в иском, не заявляя о частичном отказе от исковых требований, на иске в данной части не настаивала. Остальные требования поддержала.
Материальные исковые требования Орловой Т.Ю. после их уточнения удовлетворены судом на общую сумму 4506 рублей 88 копеек.
Из решения суда следует, что рассматривая заявленный спор, суд, несмотря на добровольно выплаченные ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу денежные средства, пришел к выводу о правомерности требований только в части взыскании страховой премии по договору страхования от несчастных случаев на сумму 2253 рубля 44 копейки, признав необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании страховой премии по договору страхования выезжающих за рубеж в сумме 43146 рублей 15 копеек.
Также, судом взыскана неустойка за нарушение сроков возврата страховой премии на общую сумму 2253 рубля 44 копейки.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при исчислении пропорции удовлетворенных исковых требований, правильно исходил из общей суммы заявленных требований - 87443 рубля 38 копеек, верно определив, что исковые требования ОрловойТ.Ю. фактически удовлетворены в размере 5%, исходя из расчета: (4506, 88 руб. /87443, 38 руб. *100).
Следовательно, с учетом приведенных выше положений процессуальной нормы с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей (12000 рублей* 5%).
При этом, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции верно учтены принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, количество и небольшая продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Орловой Т.Ю., конкретные обстоятельства дела, не относящиеся к категории сложных, расценки на аналогичные услуги в данном регионе.
Кроме того, достоверно установив факт понесенных истцом нотариальных расходов в связи с оформлением доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей, суд с учетом положения о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к правильному выводу и о взыскании данных расходов в размере 90 рублей (1800 рублей* 5%).
Данных о том, что на момент рассмотрения спора в суде истец отказалась от исковых требований в части суммы 43146 рублей 15 копеек, в связи с чем изменился размер исковых требований, материалы дела не содержат.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Орловой Т.Ю. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, приведенные в частной жалобе доводы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 26марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
