Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Прометей" на решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Прометей" о признании договора подряда недействительным отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Прометей" в пользу Коплунова Сергея Иосифовича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Прометей" обратилось с иском к Коплунову С.И. о признании договора подряда от 30 апреля 2014 года N 03-14 недействительным как притворной сделки. В обоснование требований иска указано, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор подряда, заключенный в 2013 году, который был утрачен. Просит также признать недействительными дополнительное соглашение к договору N 1, акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2014 года.
В судебном заседании представитель истца М.В. Турдзиладзе, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика адвокат В.В. Любимый, действующий на основании ордера, возражал против их удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коплунова О.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что факт невыполнения работ по договору в 2014 году подтверждается также решением Арбитражного суда ЯНАО от 8 ноября 2016 года.
Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. Турдзиладзе поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика В.В. Любимый, действующий на основании ордера, возражал против ее удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Мамедова О.Р. к ТСЖ "Прометей" о взыскании долга по договору подряда N от 30 апреля 2014 года в сумме 224 308 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 760,11 руб. Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ТСЖ "Прометей" как заказчиком и ИП Коплуновым С.И. как подрядчиком заключен договор подряда N и дополнительное соглашение N 1 от той же даты, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы, указанные в договоре и приложении к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить их.
31 мая 2014 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3, однако работы не были оплачены заказчиком.
6 апреля 2016 года между ИП Коплуновым С.И. и ИП Мамедовым О.Р. заключен договор цессии, по условиям которого ИП Коплунов С.И. передал ИП Мамедову О.Р. право требования оплаты произведенных работ.
Удовлетворяя требования иска ИП Мамедова О.Р., суд, исследуя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что объем работ, предусмотренный договором подряда, выполнен, претензий по качеству работ ТСЖ "Прометей" не предъявлено.
Указанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что действия сторон по заключению договора подряда и подписанию последующих документов были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, истцом не представлено.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Кроме того, согласно п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, и основаны на несогласии с постановленным решением. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
