Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года №33-1555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1555/2018



г. Петропавловск-Камчатский


19июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


ЛитвиненкоЕ.З.,




судей


Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


ТкаченкоА.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30марта 2018 года, которым исковое заявление ПАО Сбербанк к ЕлисеенкоЕ.Е., ЕлисеенкоД.А., ЕлисеенкоТ.А. о взыскании кредитной задолженности возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ЕлисеенкоЕ.Е., ЕлисеенкоД.А., ЕлисеенкоТ.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 428975руб. 60коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7489руб. 76коп.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель банка ПарфеновЕ.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Указывает, что на дату обращения в суд с настоящим иском банк не располагал официальными документами, подтверждающими регистрацию ответчиков в <адрес>. Такие сведения были получены в ходе телефонного разговора сотрудника банка с родственником заемщика.
Полагает, с учетом указанных обстоятельств банк правомерно обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчиков, что соответствует требованиям ст.ст.28, 29 ГПК РФ.
Считает, что исковое заявление должно было быть принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края, а вопрос об установлении фактического места проживания потенциальных наследников заемщика мог быть решен судом в соответствии со ст.62, ч.4 ст.407 ГПК РФ путем обращения с соответствующим поручением в компетентный суд Республики Беларусь.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Банка на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу, поскольку данный иск должен быть предъявлен в суд по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
Исключением из общего правила являются положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчиков на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из приложенных к исковому заявлению материалов, 17января 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N170891 о предоставлении кредита на сумму 614000руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 21,65% годовых.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Задолженность по кредиту по состоянию на 20февраля 2018 года составляла 428975руб. 60коп.
Обращаясь в Елизовский районный суд Камчатского края с настоящим иском, банк в исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков указал последний известный адрес места жительства заемщика: <адрес>.
Вместе с тем, в ходе проведенной в период с 28июня 2016 года по 30января 2018 года работы по погашению просроченной задолженности по кредиту банком установлено, что потенциальными наследниками заемщика могут быть: супруга ЕлисеенкоЕ.Е., дети Д. и Т., фактически проживающие в <адрес> по адресу: <адрес>.
Установив, что материалы дела не содержат сведений о фактическом проживании ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу, а также то обстоятельство, что с настоящим иском банк обратился в суд по истечении шести месяцев после открытия наследства ФИО1 в связи с чем положения ч.2 ст.30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Елизовскому районному суду Камчатского края.
Довод частной жалобы о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд Банк не располагал достоверными данными о месте жительства ответчиков, а суд в силу предоставленных ему полномочий мог установить фактическое проживание ответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вопрос о подсудности спора должен быть разрешен судьей на стадии принятия искового заявления к производству.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о длительном проживании ответчиков в <адрес>, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о проживании ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу, представленные материалы не содержат, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка