Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселёвой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Орла от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Андрея Александровичав в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность за период с 14.07.2015 г. по 16.02.2016 г. в размере 235447 рублей 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Зайцева Андрея Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 5676 рублей 70 копеек"
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2010 между Банком и Зайцевым А.А. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 134000 руб., который может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа.
Поскольку Зайцев А.А. нарушал условия договора, у него образовалась задолженность, размер которой за период с 14.07.2015 по 16.02.2016 составил 247 669,69 руб., из которых сумма основного долга 156 071,80 руб., просроченные проценты - 64375,32 руб., штрафные проценты- 27 222,57 руб.
По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 14.07.2015 по 16.02.2016 в размере 247669,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676,70 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Зайцев А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что Банк за несвоевременную оплату минимального платежа применил к нему двойную меру ответственности, что противоречит действующему законодательству.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между АО Банк "Тинькофф Кредитные системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Зайцевым А.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта, денежные средства предоставлены в пределах лимита в размере 134 000 руб., который в последующем был увеличен.
Договор заключался в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью договора являются заявление анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Из Тарифов по кредитным картам следует, что базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., дополнительной карты - 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 390 руб. Минимальный платеж по карте составляет 6 % от задолженности, минимум - 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.
Как следует из заявления анкеты, направленной Зайцевым А.А. в Банк, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", в том числе с программой страховой защиты заемщика, а также Тарифами Банка Зайцев А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.
Однако, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей (минимальный платеж) на счет карты, вследствие чего за период с 14.07.2015 по 16.02.2016 образовалась задолженность в размере 247 669,69 руб., из которых сумма основного долга составила 156 071,80 руб., сумма просроченных процентов - 64375,32 руб., сумма штрафных процентов - 27 222,57 руб.
Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности Зайцевым А.А. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Обращаясь в суд с иском, АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Зайцева А.А. задолженность в общем размере 247669,69 руб.
Возражая против удовлетворения иска и выражая несогласие с размером задолженности, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
Из заключения экспертизы от 07.03.2018 следует, что размер задолженности Зайцева А.А. по договору кредитной карты N от 10.12.2010 за период с 14.02.2015. по 16.02.2016 составил с учетом платы по договору коллективного страхования - 247828,11 руб., без учета платы по договору коллективного страхования - 238479,85 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что определенный экспертом размер кредитной задолженности превышает заявленный к взысканию, а требования истцом не уточнялись, определилразмер задолженности по кредитной карте в части основного долга и процентов по кредиту в соответствии с заявленными требованиями, то есть просроченный основной долг - 156 071,80 руб., просроченные проценты - 64375,32 руб.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о необходимости учета в размере задолженности страховой премии по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе с учетом платы по договору страхования.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных процентов, суд первой инстанции, признав, что данные проценты являются неустойкой за нарушение сроков внесения обязательных платежей, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов (неустойки) до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за неуплату минимального платежа Банк начислил к взысканию штраф и начислил проценты с повышенной ставкой, что является двойной мерой ответственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых не усматривается возложение на ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности. Размер образовавшейся задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами при его заключении.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
