Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карвеля Петра Михайловича на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Карвеля Петра Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Рязани от 03 ноября 2016 года по делу по иску Карвеля Петра Михайловича к Управлению МВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Рязанской области об обязании отменить приказ об увольнении, принять на службу в порядке перевода, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов частной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Моисейкина П.А., заключение прокурора о законности определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карвель П.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области, в котором просил обязать ликвидационную комиссию УФСКН России по Рязанской области отменить приказ УФСКН России по Рязанской области N 31.05.2016 года о его увольнении со службы, обязать УМВД России по Рязанской области принять его на службу в порядке перевода, взыскать с ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 44708 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Карвеля П.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карвеля П.М. - без удовлетворения.
30 января 2018 года Карвель П.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года по новым обстоятельствам (ошибочно указано по вновь открывшимся обстоятельствам).
В обоснование заявления указал, что при вынесении решения по делу по его иску к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области не было установлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов ФСКН России при его увольнении.
Так, подпункт "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" трактовался как не обязывающий безусловно принимать на службу в органы внутренних дел всех сотрудников ФСКН, изъявивших желание продолжить службу в ОВД, а также предоставляющий право руководителям органов внутренних дел отказывать сотрудникам упраздненного ФСКН в приеме на службу, в том числе и без объяснения причин отказа.
Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 г. N 31-П признано, что положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.
Учитывая, что до опубликования Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления от 22.11.2017 г. N 31-П судами общей юрисдикции применялась иное истолкование подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 156, в том числе и при вынесении решения по его иску к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области, просил суд пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Карвеля П.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 ноября 2016 года.
В частной жалобе Карвель П.М. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Принимая решение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального права.
Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, срок и особенности его исполнения. В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, срок и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Законом.
Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, срок и особенности исполнения, в том числе, исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 24-П).
Карвель П.М. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался решение Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года вступило в законную силу.Поскольку выводов о распространении Постановления N 31-П от 22 ноября 2017 г. на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, оснований для вывода о возможном пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года не имеется.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являются положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" в той мере, в какой на их основании решаются вопросы, связанные с принятием на службу в органы внутренних дел сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по такому основанию, как перевод в другой государственный орган, и изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они в системе действующего правового регулирования:
не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел;
не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (т.е. не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.
Как следует из материалов дела, Карвель П.М. с 08.07.2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 28.06.2014 года - в Управлении ФСКН России по Рязанской области.
Приказом начальника Управления ФСКН России по Рязанской области от 30.06.2014 года N он был назначен на должность старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Рязанской области.
08.04.2016 года Карвель П.М. предупрежден о предстоящем увольнении по п.п. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Приказом Управления ФСКН России по Рязанской области N от 08.04.2016 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Рязанской области с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности сроком до трех месяцев с 08.04.2016 года.
С 01.06.2016 года приказом Управления ФСКН России по Рязанской области от 31.05.2016 года N Карвель П.М. выведен в распоряжение управления без исполнения должностных обязанностей, вакантные должности истцу не предлагались в связи с полной ликвидацией Управления ФСКН России по Рязанской области.
Приказом начальника Управления ФСКН России по Рязанской области N от 31.05.2016 года Карвель П.М. уволен со службы из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании акта уведомления о предстоящем увольнении от 08.04.2016 года и исключен из списка сотрудников наркоконтроля 08.06.2016 года на основании представления к увольнению от 31.05.2016 года. Управлением ФСКН России по Рязанской области ему произведены все полагающиеся выплаты, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.
30.05.2016 года истец обратился на имя начальника УМВД России по Рязанской области с рапортом о принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода с предоставлением соответствующей, ниже либо вышестоящей должности. Письмом от 28.06.2016 года за подписью начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Рязанской области ему сообщено, что положительного решения по существу его рапорта не принято.
В удовлетворении исковых требований Карвеля П.М. к Управлению МВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Рязанской области об отмене приказа об увольнении, принятии на службу в порядке перевода, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом отказано.
Судом проверена законность его увольнения по основанию - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, нарушений действующего законодательства не установлено. При разрешении требования к УМВД России по Рязанской области об обязании принять на службу в органы внутренних дел суд руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции", ч. 1 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что при рассмотрении рапорта Карвеля П.М. о принятии на службу в органы внутренних дел с представлением соответствующей, ниже либо вышестоящей должности учитывался факт наличия дисциплинарных взысканий - выговоров, строгого выговора, предупреждения - за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, низкие результаты оперативно-служебной деятельности, нарушение уголовно-процессуального законодательства, совместного приказа Генеральной прокуратуры и МВД РФ N 80/725-2006 г. Кроме того, учитывалось и допущение Карвелем П.М. нарушений Правил дорожного движения, уклонение от исполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Содержащийся в решении суда вывод, основанный в том числе на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что принятие на службу в порядке перевода в органы внутренних дел конкретного сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя, не влияет на законность принятого по делу решения и не является основанием для удовлетворения заявления Карвеля П.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное в заявлении Карвеля П.М. и расцениваемое им как новое обстоятельство, не относится к таковым и не может являться основанием для пересмотра решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении и являются правильными.
При наличии таких условий судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 год оставить без изменения, частную жалобу Карвеля Петра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка