Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андриановой А. Д. к Горбачевой Т. Н. о признании пристройки к квартире многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее,
по встречному иску Горбачевой Т. Н. к Андриановой А. Д., Самохвалову В. П., Самохвалову С. В., Самохваловой Т. М., Парадяну Р. Р. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,
поступившее по апелляционной жалобе Андриановой А.Д. на решение Поныровского районного суда Курской области от 06 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Андрианова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>. Квартиры N и N в этом же доме принадлежат ответчику, которая переоборудовала их в магазин и в настоящее время самовольно, в отсутствие необходимых разрешений и без соблюдения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил осуществляет реконструкцию многоквартирного дома со стороны квартиры N путем пристройки нежилого помещения на придомовом земельном участке площадью 1296 кв.м, являющимся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, без их на то согласия. Поскольку ее претензия с требованием о демонтаже возведенной пристройки ответчиком оставлена без удовлетворения, просила суд признать указанную пристройку самовольной и обязать ответчика за счет собственных средств снести ее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Горбачева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Андриановой А.Д., Самохвалову В.П., Самохвалову С.В., Самохваловой Т.М., Парадяну Р.Р., в котором просила сохранить квартиру N в жилом доме N по <адрес> в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанное помещение в реконструированном виде, ссылаясь на то, что принадлежащие ей квартиры N и N являются нежилыми помещениями и используются ею под магазин, в связи с чем возникла необходимость в организации отдельного входа. Спорная пристройка возведена ею на месте ранее существовавшей, которая находилась в ветхом, аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте, с предварительным утверждением градостроительного плана, разработкой проекта, получением согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним, однако в дальнейшем Андрианова А.Д стала выражать несогласие с возведением спорной пристройки, что послужило основанием для отказа администрации Поныровского района Курской области в выдаче истцу разрешения на реконструкцию и рекомендации о приостановлении строительства. Вместе с тем, по мнению истца, техническое состояние незавершенной строительством пристройки является работоспособным, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам, пристройка расположена на земельном участке с соответствующим разрешенным видом использования, которым она владеет на законном основании, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андриановой А.Д. и об удовлетворении встречного иска Горбачевой Т.Н.: нежилое помещение - квартира N в доме N по <адрес>, с кадастровым номером N сохранено в реконструированном виде в составе помещения N общей площадью 59,3 кв.м, согласно техническому плану от 09.11.2017 г., подготовленному кадастровым инженером А.А.В.;
за Горбачевой Т.Н. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец-ответчик Андрианова А.Д. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Андрианова А.Д., ответчики по встречному иску Самохвалова Т.М., Парадян Р.Р., представитель третьего лица администрации Поныровского района Курской области по доверенности Бутырских А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Ответчик-истец Горбачева Т.Н. и ее представитель адвокат Щедрина И.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики по встречному иску Самохвалов В.П., Самохвалов С.В., представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы и отчет об отправке судебного извещения по факсимильной связи, в судебное заседание не явились.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Самохвалов С.В. и Самохвалов В.П. поддержали ее доводы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и подлежит отмене по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом N по <адрес> общей площадью 276,2 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1296 кв.м и состоит из 5-ти квартир, из которых Андриановой А.Д. принадлежит квартира N общей площадью 73,3 кв.м, Горбачевой Т.Н. - нежилое помещение I (магазин) общей площадью 39,1 кв.м (ранее квартира N) и квартира N общей площадью 35,8 кв.м, которая постановлением администрации пос. Поныри от 03.12.2013 г. N 306 переведена в нежилое помещение для использования в качестве магазина, Самохвалову В.П., Самохвалову С.В., Самохваловой Т.М. - квартира N, Парадяну Р.Р. - квартира N (т.1, л.д.32-34, 48-49, 55, 62-69, 173, 178, 216-227).
Указанный земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в нем: 143/1000 и 156/1000 доли - Горбачевой Т.Н., 293/1000 доли - Андриановой А.Д., по 94/1000 доли - Самохвалова В.П., Самохвалова С.В. и Самохваловой Т.М., 126/1000 доли - Парадяна Р.Р. (т.1, л.д.14, 35-38, 61).
Приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от 21.06.2017 г., которым Горбачевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Андриановой А.Д., Самохвалову В.П., Самохваловой Т.М., Самохвалову С.В., Парадяну Р.Р. о выделе в натуре долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрен выдел долей в натуре из земельного участка под многоквартирным домом, который является общим имуществом собственников помещений в нем (т.1, л.д.296-299).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нежилое помещение I используется Горбачевой Т.Н. под магазин, а квартира N не эксплуатируется.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2016 г. с фасадной стороны вышеуказанного многоквартирного дома Горбачева Т.Н. возвела капитальную пристройку площадью 21,3 кв.м к квартире N, строительство которой на настоящий момент не завершено, тем самым увеличив общую площадь данного помещения и в целом многоквартирного дома.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что спорная нежилая пристройка к квартире N многоквартирного жилого дома N по <адрес> возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в данном доме, не создает и не нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом достаточных и допустимых доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено, и не нашел правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости с учетом того, что признание спорной пристройки самовольной не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права Андриановой А.Д., в связи с чем счел исковые требования последней не подлежащими удовлетворению.
В то же время суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушения прав и охраняемых законом интересов других собственников не влечет и не создает угрозу их жизни и здоровью, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении самовольной реконструкции не допущены и что Горбачева Т.Н. предпринимала меры для легализации самовольно реконструированной части многоквартирного жилого дома, при том что, по мнению суда, отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости, суд счел встречный иск Горбачевой Т.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> по вопросу реконструкции жилого дома с использованием части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, не проводилось и соответствующее решение на нем не принималось.
Согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры N с возведением спорной пристройки по проекту, составленному в 2016 г. ИП К.Н.Е., ответчиком Горбачевой Т.Н. получено не было.
Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки в судебном решении не дано и необоснованно не приняты во внимание возражения всех собственников и администрации <адрес> против сохранения квартиры N в реконструированном состоянии.
При этом суд необоснованно принял согласие Самохваловой Т.М., Самохвалова В.П., Самохвалова С.В., Андриановой А.Д. на реконструкцию и возведение пристройки к дому, полученные Горбачевой Т.Н. в 2014 г. и 2015 г. (т.1, л.д.56-60, 142-145), т.к. проект, по которому ведется строительство изготовлен в 2016 г.
Более того, суд сохранил нежилое помещение - квартиру N в реконструированном состоянии не приняв во внимание, что реконструкция фактически не осуществлена, крыша пристройки не возведена, а по представленному проекту усматривается, что она будет возводиться и над квартирой N с разборкой существующей кровли над всем домом (т.1, л.д.146-147).
В то же время, согласно акту от 26.04.2016 г. обследования жилого помещения N в доме N по <адрес>, проведенного межведомственной комиссией в присутствии собственника Андриановой А.Д., имеется заметное искривление линии фасада, визуально наблюдается прогиб шиферной кровли, имеются трещины на плитке в ванной комнате по верху вдоль стены и в кухне на потолке, потолки в доме провисают, следов протечки не выявлено, в связи с чем рекомендовано провести капитальный ремонт дома, заменить крышу из облегченных материалов (т.1, л.д.146-147).
В ходе проведения по делу НП "Курский центр судебной экспертизы" судебной строительно-технической экспертизы N 280 от 09.02.2018 г. (т.2, л.д.1-36) были выявлены дефекты строительных конструкций на общедомовой крыше и в квартире N, причиной появления которых работы по возведению спорной пристройки не являются, а являются неверные технические решения, примененные изначально при строительстве жилого дома и естественный физический износ несущих и ограждающих конструкций за период длительной эксплуатации жилого дома с 1950 г., согласно данным технического паспорта. Учитывая значительный физический износ строительных конструкций жилого дома и фактически их аварийное состояние, возведение спорной пристройки к жилому дому в соответствии с проектной документацией технически возможно, при этом его обязательным условием является проведение капитального ремонта принадлежащего Горбачевой Т.Н. нежилого помещения квартиры N. Кроме того, независимо от того, будут ли завершены работы по возведению спорной пристройки, необходим капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома.
Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что реконструкция квартиры Горбачевой Т.Н. осуществляется в отсутствие решения собственников многоквартирного дома и на земельном участке, который в установленном порядке ей не выделялся, возведение спорной пристройки не может быть законным, поскольку нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Горбачевой Т.Н. не имеется, а принадлежащая ей квартира N подлежит приведению в положение, существовавшее до самовольной реконструкции путем сноса возводимой пристройки с установлением срока для исполнения решения суда в один месяц со дня вступления его в законную силу.
При этом, по выводам судебной строительно-технической экспертизы N 280 от 09.02.2018 г., снос возведенных на момент проведения экспертизы конструкций пристройки возможен без причинения ущерба многоквартирному жилому дому.
Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования Андриановой А.Д. о признании возведенной ответчиком пристройки самовольной постройкой не являются самостоятельными, поскольку предусмотренным законом способом защиты нарушенного права в данном случае является снос самовольно реконструированного объекта недвижимости либо приведение его в состояние, существовавшее до нарушения права истца. И поскольку истцом избран такой способ защиты нарушенного права, который приведет к восстановлению нарушенного права, указание в резолютивной части решения на признание пристройки самовольной не требуется.
В силу абзаца второго п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ приведение самовольно реконструированного помещения в состояние, существовавшее до этой реконструкции, должно производиться за счет ответчика и собственными силами.
Судебная коллегия, признав обоснованной апелляционную жалобу Андриановой А.Д., принимает во внимание положения ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и полагает необходимым взыскать с Горбачевой Т.Н. в пользу Андриановой А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 06 марта 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андриановой А. Д..
Обязать Горбачеву Т. Н. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ей помещение - квартиру N в доме N по <адрес>, в положение, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, путем сноса возведенных конструкций незавершенной строительством пристройки.
В удовлетворении встречного иска Горбачевой Т. Н. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде в составе помещения N и признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 59,3 кв.м отказать.
Взыскать с Горбачевой Т. Н. в пользу Андриановой А. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (сто пятьдесят рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
