Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года №33-1555/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1555/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Э. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Зайцева Э. Г. задолженность по кредитному договору № <...> от 10 июля 2008 года в размере 3780207 рублей 10 копеек, из них: основной долг - 3612356 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 37850 рублей 30 копеек, пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга в размере 100000 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <...>, принадлежащую Зайцеву Э. Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3920000 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Зайцева Э. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33690 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 10 июля 2008 года в сумме 3898117 рублей 36 копеек, в том числе: 3612356 рублей 82 копейки - сумма основного долга, 37850 рублей 30 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 175713 рублей 02 копейки - пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга, 72197 рублей 22 копейки - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины 33690 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, <...>, принадлежащую Зайцеву Э.Г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 3920000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2008 года между ПАО «БИНБАНК» и Зайцевым Э.Г. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме 4300000 рублей с процентной ставкой 12, 25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев Э.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Также полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» (после переименования ПАО «БИНБАНК») и Зайцевым Э.Г. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4300000 рублей на приобретение квартиры, <...> на срок до 10 июля 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 25 % годовых. Согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от 10 июля 2008 года в заключенный между Ж. (продавец) и Зайцевым Э.Г. (покупатель) договор купли-продажи квартиры включено условие, согласно которому квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств Банка, будет считаться находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Зайцева Э.Г. на 7 марта 2017 года составляет: основной долг в размере 3612356 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 37850 рублей 30 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 175713 рублей 02 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 72197 рублей 22 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на приобретаемую квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3920000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по кредитному договору от 10 июля 2008 года, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную Банком неустойку за просроченный основной долг до 100000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 30000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиком, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника (заемщика), чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности.
Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца.
Довод жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном толковании норм права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Э. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
А.А.Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка