Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-15551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-15551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,
при секретаре-помошнике Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ушаковой <ФИО>12 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности Колотьевой <ФИО>13 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова <ФИО>14 обратилась в суд с уточненным иском к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эвакуатора <...> рублей, досудебную оценку <...> рубль, расходы по оказанию юридической помощи <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования Ушаковой <ФИО>15 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Ушаковой <ФИО>16 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением суда взыскал с АО "Согаз" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности Колотьева <ФИО>17 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчиком обязательства выполнены выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Указывает, что судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, которое не может являться надлежащим доказательством по делу. Одновременно заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ушаковой <ФИО>18 по доверенности Юхневич <ФИО>19 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Согаз" по доверенности Шаляпина <ФИО>20 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель Ушаковой <ФИО>21 по доверенности Юхневич <ФИО>22 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель службы финансового уполномоченного, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России с отметками о получении уведомления.
Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, обсудив вопрос о рассмотрении материалов дела в отсутствие не явившего представителя службы финансового уполномоченного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак О503ХО 123, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
АО "Согаз" по договору ОСАГО.
23 декабря 2019 г. истица обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому эксперту ИП Шибков <ФИО>23
Согласно заключению независимого эксперта от 23 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.
После проведения независимой оценки в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере
<...> рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза проведение которой поручено ООО "ЭКСО-НН".
Согласно выводам эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 16 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила <...> рублей.
С учетом выводов экспертизы финансовый уполномоченный от
29 июля 2020 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ушаковой <ФИО>24 Мотивировав тем, что с учетом ранее выплаченной суммы в размере <...> рублей основания для выплаты дополнительной страховой суммы отсутствуют.
Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Суд первой инстанции исследовал заключение ООО "ЭКСО-НН", составленное по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия не может признать, как достоверное и объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное исследование произведено без предоставления административного материала, (схемы ДТП, объяснений участников, фотографии с места ДТП), а также на основании акта осмотра транспортного средства, составленным ИП Шибковым <ФИО>25 то пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.
Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве повторной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и определилразмер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, с учетом произведенной ранее выплаты страховой суммы, которая составила <...> рублей.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Колотьевой <ФИО>26 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
