Определение Санкт-Петербургского городского суда

Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-15551/2021
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-15551/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Медведева Александра Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-6841/2002,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2002 года по гражданскому делу N 2-6841/2002 Санкт-Петербургская общественная организация "ЭНЕВСМА - общество Собственников и нанимателей гаражей" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

22 марта 2021 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от Медведева А.В. поступило заявление об отмене заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2002 года по гражданскому делу N 2-6841/2002. В обоснование заявления указано, что о вынесенном заочном решении общественная организация узнала только 19 февраля 2021 года, о судебном заседании организация не извещалась надлежащим образом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года данное заявление было возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на его подачу, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Медведев А.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2002 года по гражданскому делу N 2-6841/2002 Санкт-Петербургская общественная организация "ЭНЕВСМА - общество Собственников и нанимателей гаражей" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

22 марта 2021 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от Медведева А.В. поступило заявление об отмене заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2002 года по гражданскому делу N 2-6841/2002. В обоснование заявления указано, что о вынесенном заочном решении общественная организация узнала только 19 февраля 2021 года, о судебном заседании организация не извещалась надлежащим образом.

При этом, из текста самого заявления об отмене заочного решения фактически усматривается просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Однако, указанное ходатайство судом рассмотрено не было, заявление об отмене заочного решение возвращено подателю.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела с заявлением об отмене заочного решения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года - отменить, частную жалобу Медведева Александра Викторовича - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело N 2-6841/2002 по исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Санкт-Петербургской общественной организации "ЭНЕВСМА - общество собственников и нанимателей гаражей" о прекращении деятельности, исключении из госреестра, в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать