Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-15550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-15550/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
31 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11,
судей <ФИО>12
при секретаре <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки;
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизив размер неустойки взысканной с САО "Ресо-Гарантия" в пользу <ФИО>1 с 92 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Судья - <ФИО>2 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11,
судей <ФИО>13.,
при секретаре <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки;
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", страховщик) о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что в результате рассмотрения дела по иску <ФИО>7 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского административного округа <Адрес...> <ФИО>8 от <Дата ...> в пользу <ФИО>7 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 24 435 рублей, неустойка в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 00 рублей, судебные расходы в размере 28 590 рублей.
<Дата ...> между <ФИО>7 (цедент) и <ФИО>1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с СПАО "Ресо-Гарантия" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения своих обязательств, по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от <Дата ...> и должником, а также судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.
Указанное решение было исполнено ответчиком <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).
В связи с тем, что ответчиком выплачена взысканная судом сумма спустя длительный период времени после вынесения решения суда, истец обратился в суд и просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку с <Дата ...> (момента вынесения решения суда) по <Дата ...> (дату его фактического исполнения) в размере 115 333 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 92 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере 2 960 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в качестве доводов указал, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, поскольку при заключении договора цессии от имени цедента выступало неуполномоченное лицо. Считает также необоснованным взыскание государственной пошлины.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика было получено им <Дата ...>. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, ответчик не сообщил суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исковые требования, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 92 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта нарушения прав заявителя страховой компанией и соответственно наличия оснований для взыскания со страховой компании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> -КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 24 435 рублей, а также неустойка в размере 22 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки взысканной с САО "Ресо-Гарантия" с учетом обжалуемого решения суда составит 114 000 рублей, что в 4,7 раза превышает сумму основного обязательства.
Кроме того, как установлено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы сторона могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В данном случае, на основании расчетов, произведенных с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с <Дата ...> по <Дата ...> является сумма в 2 317,98 рублей.
При этом взысканная судом сумма неустойки превышает данную сумму почти в 40 раз.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом в суде первой инстанции страховой компанией приводились доводы в обоснование снижения размера неустойки, которым надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана.
Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки с 92 000 рублей до 10 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.
Доводы относительно того, что <ФИО>10, действующая от имени <ФИО>7 при заключении договора уступки права требования от <Дата ...> с <ФИО>1 не имела полномочий на совершение указанного юридически значимого действия, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования, несостоятельны. Из текста доверенности <Адрес...>6 от <Дата ...>, выданной сроком на 3 года следует, что <ФИО>7 предоставляет <ФИО>10 право подписи от его имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров поручений и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по доверенности.
Судебные расходы в виде государственной пошлины вопреки доводам апелляционной жалобы были обосновано взысканы с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизив размер неустойки взысканной с САО "Ресо-Гарантия" в пользу <ФИО>1 с 92 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
