Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-15549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Севостьянова Игоря Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2630/2020 по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Севостьянову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Севостьянову И.А., в котором просил взыскать задолженность в размере 259 744 руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу 158 998 руб. 15 коп., просроченные проценты 15 209 руб. 48 коп., просроченный основной долг 77 658 руб. 24 коп., проценты 7 878 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб. 45 коп. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2012 года на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 141 000 руб., который с 25 июня 2019 года был увеличен до 244 871 руб. 54 коп. с начислением процентов за пользование кредитом согласно тарифам банка. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2020 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Севостьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2020 года исправлена описка в дате решения.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Севостьянов И.А. также не явился, надлежащим образом извещен, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки по причине болезни.

Так, в подтверждение вышеизложенного ответчиком представлена распечатка об открытии больничного листа с 12 июля 2021 года по 19 июля 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом на представление своих интересов в суде через представителя, при этом, у ответчика с момента подачи апелляционной жалобы до судебного заседания имелась возможность для представления по делу соответствующих документов, подтверждающих свои доводы, при этом, ответчиком указанное сделано не было.

Каких-либо доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание, представление доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ранее в судебном заседании 27 мая 2021 года суда апелляционной инстанции, ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в другом городе по семейным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими правами, в связи с чем полагает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел исковое заявление в его отсутствие, при этом ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку находился в командировке в другом городе, о чем известил суд.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, считает его несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен судом лично, о чем свидетельствует расписка, в которой расписался ответчик.

26 октября 2021 года ответчик в адрес суда представил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд в виду нахождения в командировке с 26 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года в другом городе, в подтверждение чего ответчиком представлен приказ и командировочное удостоверение.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, при этом сведений о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик присутствовал только в судебном заседании 30 января 2020 года, в последующем ответчик в судебные заседания не являлся.

Кроме того, судебное заседание в суде первой инстанции 20 августа 2020 года было отложено судом на основании ходатайства ответчика ввиду его нахождения в командировке.

Таким образом, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела на рассмотрении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, дать свои пояснения, в том числе в письменном виде, чего им сделано не было.

Каких-либо доказательств невозможности предоставления доказательств и выражения своей позиции в письменном виде, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нахождение в командировке ответчика не является уважительной причиной неявки и невозможности предоставления доказательств по делу, и расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 141 000 руб., который с 25 июня 2019 года был увеличен до 244 871 руб. 54 коп., с начислением процентов за пользование кредитом согласно тарифам банка.

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

На основании заявления банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства. Данная карта, согласно выписке по кредитной карте, была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

В соответствии с п. 7.5.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.5.5 Общих условий с Клиента взимается штраф за счет средств предоставленного Кредитного лимита, размер которого определен тарифами (700 рублей). Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.6.2 Общих условий, если клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 сентября 2019 года образовалась задолженность.

Ввиду этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

18 июня 2019 года на основании заявления АО "Райффайзенбанк" мировым судьей судебного участка N 163 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 02 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 259 744 руб. 81 коп. из них:

- задолженность по основному долгу 158 998 руб. 15 коп.;

- просроченные проценты 15 209 руб. 48 коп.;

- просроченный основной долг 77 658 руб. 24 коп.;

- проценты 7 878 руб. 94 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный суду расчет задолженности учитывает внесенные ответчиком в счет погашения денежные средства, что также следует из представленной суду выписке по счету.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 259 744 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 797 руб. 45 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка