Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года №33-15548/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Валиуллина И.И.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунилин Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Трунилин Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Трунилин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 202 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 30 декабря 2020 года в г. Уфа, ул. Гоголя, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: СУБАРУ OUTBACK, под управлением Трунилина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис РРРN...); Хундай Солярис, под управлением Сотникова А.С., автогражданская ответственность застрахована в ПАО "Ингосстрах". Обращение истца от 13 января 2021 года о страховом возмещении ответчиком оставлено без удовлетворения. По оценке ИП Уразбахтиной Г.Р. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 289 371 руб., с учетом износа составляет 202 175 руб., расходы по оценке - 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Трунилина Д.В.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Трунилина Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Трунилин Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Представителем истца Трунилина Д.В. Уразбахтиным Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание мнение сторон, определилаотказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено уважительных причин невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Гайнуллину Р.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2020 года вследствие действий Сотникова А.С., управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер N... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N... в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Сотникова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N... в СПАО "Ингосстрах".
13 января 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.
САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13 января 2021 года.
14 января 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр КЕРГ Уфа".
14 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" нарочно выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр КЕРГ Уфа".
15 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" от СТОА ООО "Автоцентр КЕРГ Уфа" поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30-дневный срок.
20 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ТАН-АВТО", приложив направление на ремонт, которое согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 45000553197939 было получено Трунилиным Д.В. 27 января 2021 года.
По обращению истца оценщиком ИП Уразбахтиной Г.Р. подготовлено экспертное заключение N 3457-2021-009 и N 3475-2021-009/2 от 11 февраля 2021 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 289 371 руб., с учетом износа составляет 202 175 руб., величина УТС составляет 23 294 руб. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
12 февраля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 202 175 руб., величины УТС в размере 23 294 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб.
17 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату величины УТС в размере 23 294 руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб., общей суммой 28 294 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N... от 17 февраля 2021 года.
19 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "ТАН-АВТО" для осуществления ремонта.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований Трунилина Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании по договору ОСАО страхового возмещения в размере 202 175 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в свою очередь истец, организовав осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, уклонился от получения направления на СТОА. Учитывая, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на СТОА надлежащим образом, суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований.
Судебная коллегия в пределах доводом апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о направлении страховщиком простого письма в адрес истца, без описи вложения и без уведомления о вручении, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом направило истцу направление на ремонт от 14 января 2021 года на СТОА ООО "ТАН-АВТО" по адресу указанному в заявлении Заявителем адресу (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, N...
Действующим законодательством, в том числе Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, не установлено какого-либо конкретного способа выдачи направления на ремонт потерпевшему. Таким образом, выдача направления на ремонт может осуществляться путем вручения потерпевшему указанного документа нарочно либо направления его посредством почтовой связи и иными способами отправки.
То обстоятельство, что истец не получал поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца не заявлено, поэтому страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.
Таким образом, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунилин Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: И.И. Валиуллин
Т.М. Киньягулова
судебное постановление изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка