Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-15548/2021, 33-463/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-463/2022
г.Нижний Новгород 13 января 2022 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года по делу по иску Лашина Д. В. к Макеевой О. В., Макееву А. С., ПАО " Т Плюс", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", ООО " Нижэкология-НН", ООО " УК " Управдом-Центр", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Лашина Д.В., представителя ПАО " Т Плюс" - М.А.Е.,
установила:
Лашин Д.В. обратился в суд с иском к Макеевой О.В., Макееву А.С., ПАО "Т Плюс", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", ООО " Нижэкология-НН", ООО "УК"Управдом-Центр", ООО " НижегородЭнергоГазРасчет" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Макеев А.С. и Макеева О.В. являются собственниками 2/5 долей каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Данное жилое помещение приобретено сособственниками на основании договора купли-продажи от 05.04.2012. Макеева О.В. и Макеев А.С. на протяжении нескольких лет нерегулярно оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Истец с мая 2019 года в указанном жилом помещении не проживает.
При устном обращении в Управляющую компанию дома [адрес], истцу было отказано в разделении лицевых счетов согласно доле в праве собственности, предложено решить данный вопрос в судебном порядке.
Ресурсоснабжающими организациями указанного многоквартирного дома являются: ПАО "Т Плюс", ООО "Нижэкология НН", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет".
Между истцом и ответчиками Макеевой О.В., Макеевым А.С., как участниками долевой собственности, соглашение по вопросу определения порядка участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела определением суда к рассмотрению дела, в качестве ответчика привлечено АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород".
С учетом уточнений исковых требований, истец просит:
Определить порядок и размер участия Лашина Д. В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: [адрес] размере 1/5 доли от начисленных платежей по указанному жилому помещению.
Обязать ПАО "Т Плюс", ООО "Нижэкология-НН", ООО "УК" Управдом-Центр", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" заключить с Лашиным Д. В. отдельное соглашение о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1/5.
В судебном заседании истец Лапшин Д.В., его представитель Б.А.И., исковые требования поддержали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок и размер участия Лашина Д. В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: [адрес] размере 1/5 доли от начисленных платежей по указанному жилому помещению.
Обязать ПАО "Т Плюс", ООО " Нижэкология-НН", ООО " УК " Управдом-Центр", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" заключить с Лашиным Д. В. отдельное соглашение о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1/5.
В удовлетворении исковых требований к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" - отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить решение суда в части обязания ПАО "Т Плюс" заключить с Лашиным Д.В. отдельное соглашение о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец в ПАО "Т Плюс" с указанными требованиями в досудебном порядке не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу Лапшин Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО " Т Плюс" - М.А.Е., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Лашин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ПАО " Т Плюс" уже выставляет ему квитанции на оплату коммунальных услуг в размере 1/5 доли.
ООО " Нижэкология-НН" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом п.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] являются: Лашин Д. В., доля в праве 1/5, Макеева О. В. - 2/5, Макеев А. С.- 2/5.
Управляющей компаний многоквартирного дома [адрес] является ООО "УК" Управдом-Центр".
В указанному адресу зарегистрированы: Макеева О. В., [дата] г.р., Макеев А. С., [дата] г.р..
Истец с мая 2019 года в вышеуказанном жилом помещении не проживает. Лапшин Д.В. и Макеева О.В., Макеев А.С. членами одной семьи не являются.
Оплата жилищных и коммунальных услуг производится по расчетному счету [номер].
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Лашин Д.В. обратился в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а не с иском об изменении или о расторжении договора по поставке жилищно-коммунальных услуг.
В связи с чем, доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.
Оплата жилищных и коммунальных услуг собственниками жилого помещения, производится по расчетному счету [номер].
Согласно приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанции, выставляемой ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" оплата коммунальных услуг представляемых ПАО "Т Плюс" Лапшиным Д.В. производится по счету [номер], то сеть фактически лицевой счет по вышеуказанному жилому помещению изменен.
Как пояснил в судебном заседании истец в настоящее время он производит оплату предоставляемых ПАО "Т Плюс" из расчета 1/5 доли.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
