Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-15547/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Ковалева А.М.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" к Гречкину Дмитрию Михайловичу, Гречкину Михаилу Дмитриевичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Чернышева О.П., ООО "Медведь" и по встречному иску Гречкина Михаила Дмитриевича к ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов", третье лицо Гречкин Дмитрий Михайлович об отмене обременения, признании недействительным дополнительного соглашения по апелляционной жалобе ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" обратилась в суд с иском к Гречкну Д.М., Гречкину М.Д., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Чернышева О.П., ООО "Медведь" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 14.01.2014 между ООО "Позитив" и Гречкиным Д.М. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 18 месяцев, проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.02.2014.
14.01.2014 года в обеспечение указанного займа между ООО "Позитив" и ответчиком (залогодателем) Гречкиным М.Д. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРН осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области 05.02.2014. В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 рублей.
26.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 1 800 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 2 600 000 рублей. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении от 26.05.2014. Остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, 26.05.2014 сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилого помещения от 14.01.2014, которое вносило в договор ипотеки изменения, связанные с увеличением суммы займа. Государственная регистрация изменений в договор ипотеки осуществлена 07.07.2014.
14.03.2015 между ООО "Позитив" и Чернышевой О.П. был заключен договор уступки права требования, по которому Чернышова О.П. приобрела права требования к ответчикам по договору займа и договору ипотеки от 14.01.2014. О состоявшемся переходе прав требования ответчики уведомлены прежним займодавцем-залогодержателем. Государственная регистрация перехода права осуществлена 09.04.2015.
14.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена еще на 2 400 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 5 000 000 рублей. Факт получения Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении N 2 от 14.09.2015. Кроме того, срок возврата займа был продлен до 14.01.2017, а ставка процентов снижена до размера 4% в месяц. Остальные условия договора займа от 14.01.2014 остались без изменений. В тот же день, 14.09.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, регистрация осуществлена 25.09.2015.
03.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 14.01.2014, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 600 000 рублей, итоговая сумма займа составила 5 600 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гречкина Д.М. на дополнительном соглашении, остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки, государственная регистрация произведена 06.11.2015.
05.03.2017 в ЕГРН зарегистрирован раздел заложенного нежилого помещения на пять отдельных объектов - КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м. Раздел был произведен с согласия залогодержателя Чернышовой О.П., после раздела ипотека сохранилась в отношении всех пяти новых объектов.
06.06.2018 между Чернышовой О.П. и ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчикам по указанным договорам займа от 14.01.2014 и договору ипотеки от 14.01.2014, а также по всем дополнительным соглашениям. О состоявшемся переходе прав требования заемщик Гречкин Д.М. и залогодатель Гречкин М.Д. уведомлены прежним займодавцем/залогодержателем Чернышовой О.П. Государственная регистрация уступки прав требования (смена залогодержателя) осуществлена в ЕГРН 27.12.2018.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Гречкина Д.М. задолженность по договору займа от 14.01.2014, в редакции дополнительных соглашений: невозвращенную сумму займа в размере 5 600 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом за период по 14.05.2019 включительно в размере 9 786 516 рублей, пени за период по 14.06.2017 включительно в размере 21 103 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гречкину М.Д., а именно: нежилые помещения КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную цену в размере 15 000 000 рублей.
Гречкин М.Д. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что им был заключен договор ипотеки 14.01.2014 нежилого помещения, общей площадью 642 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты NN 1а, 1б, 2, 2в, 9, 9а, 9б, 10, 10а, в подвале; комнаты NN 1, 2-3а, 3, 10-11б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 11, 11а, 11в, 11г, 12 на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Позитив" выступало по указанному договору залогодержателем. Согласно п. 3.1 договора ипотеки, он заключен в обеспечение договора займа от 14.01.2014, заключенного, в свою очередь, между ООО "Позитив" (займодавец) и Гречкиным Д.М. (заемщик). Договор займа заключался на период 18 месяцев с момента предоставления договора займа. Сумма займа была предоставлена в день заключения договора - 14.01.2014, таким образом, срок договора определен до 14.07.2015.
14.03.2015 между Чернышовой О.П. и ООО "Позитив" был заключен договор уступки прав требования, по которому Чернышова О.П. приобрела права требования по договору займа от 14.01.2014 и договору ипотеки от 14.01.2014, данная уступка зарегистрирована в Управлении Росреестра.
14.04.2015 Чернышова О.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное разбирательство длилось до 02.10.2015 и размер исковых требований возрос до 17 435 900 рублей, в том числе: 2 600 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 1 845 000 руб.- проценты за пользование займом, 12 999 900 руб. - пени. В результате судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Чернышова О.П. уменьшила размер всех своих требований до 1 845 00 рублей, обозначенных ранее как проценты за пользование займом. На момент утверждения судом мирового соглашения Гречкин Д.М. сумму задолженности 1 845 000 рублей погасил. Таким образом, полагает, что на дату заключения мирового соглашения 02.10.2015 денежные обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки между Чернышовой О.П. и ответчиками, прекращены, соответственно, она не могла передать новому кредитору больше прав, чем имела.
06.06.2018 Чернышова О.П. передала права требования истцу по первоначальному иску, при этом, в договоре уступки прав требований N А-28 нет информации о погашенных обязательствах и установленных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону обстоятельствах 02.10.2015.
После 02.10.2015 имеется дополнительное соглашение от 03.11.2015, в котором указано о получении Гречкиным Д.М. 600 000 рублей - это тот объем требований, которые Чернышова О.П. могла передать новому кредитору, но по данным требованиям отсутствует договор ипотеки на спорное недвижимое имущество.
Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество уже было рассмотрено судом при утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Гречкин М.Д. истец просил суд признать отсутствующим обременение принадлежащих ему нежилых помещений на основании договора уступки прав требования от 06.06.2018, признать недействительным дополнительное соглашение от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014, в котором указано о получении Гречкиным Д.М. 600 000 рублей, в связи с тем, что у сторон отсутствует оригинал указанного дополнительного соглашения.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года исковые требования ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гречкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" задолженность по договору займа от 14.01.2014 в размере 6 411 290,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего: 6 471 590,34 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.
Исковые требования Гречкина Дмитрия Михайловича, Гречкина Михаила Дмитриевича к ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" удовлетворил.
Суд признал отсутствующим обременение нежилых помещений КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Гречкину М.Д.
Признал недействительным дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014, заключенному между ООО "Позитив" и Гречкиным Д.М.
Взыскал с Гречкина Д.М. в пользу ООО "СЭУ" ГЛОБЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 630,12 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" просит отменить решение суда, их иск удовлетворить.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о необходимости процессуальной замены ООО "Позитив" на ООО "Медведь", указывая, что такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал недействительным дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2015 года к договору займа от 14.01.2014 года и уменьшил сумму основного долга на 600 000 рублей, заявляя о том, что подлинник указанного дополнительного соглашения находится в распоряжении истца и может быть представлен судебной коллегии, так как в связи с ошибкой в делопроизводстве был обнаружен только после вынесения решения суда. Считает, что сомнения относительно наличия подлинника соглашения легко устранимы, так как оригинал указанного документа имелся и в материалах дела в Управлении Росреестра по Ростовской области, а при том, что сомнения относительно подписания дополнительного соглашения на сумму 600 000 руб. самим Гречкиным Д.М. были разрешены путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, и никем это обстоятельство не оспорено, то оснований для отказа во взыскании с должника названных сумм у суда не имелось.
Автор жалобы утверждает, что суд принял уточненное встречное исковое заявление от Гречкина М.Д. с нарушением процессуального законодательства, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основания иска. Указывает на то, что законодательство не предусматривает возможности оспорить договор залога не стороной этого договора, при том, что истцом по встречному иску указан залогодатель Гречкин М.Д., а третьим лицом Гречкин Д.М., тогда как заемщиком выступал Гречкин М.Д., который никаких требований, в том числе о безденежности договора не заявлял. В силу указанного, суд должен был отказать в принятии встречного иска.
Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не приведены правовые основания для признания дополнительного соглашения недействительным, и смешаны понятия недействительности и незаключенности договора.
В жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда и ссылками на мировое соглашение, заключенное с Чернышевой О.П., поскольку такой вывод суда не основан на обстоятельствах дела. Отмечает, что в апреле 2015г. Черныщева О.П. заявляла о взыскании основного долга в размере 2 600 000 руб. в связи с тем, что с 08.03.2015 у нее возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов, но поскольку срок возврата займа был продлен до 14.01.2017, после заключения дополнительного соглашения N 2 отпали основания для взыскания суммы основного долга, и именно в этой связи в рамках мирового соглашения она согласилась на взыскание процентов, указанные обстоятельства не означают, что обязательства по возврату долга были исполнены, а Гречкин Д.М. погасил всю сумму задолженности или Чернышева О.П. отказалась от требований о возврате суммы долга или возможном обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств. В этой связи отмечает апеллянт, в 2019 году в рамках настоящего дела та же сумму основного долга (но уже в составе увеличенной до 5 600 000 руб. суммы займа) предъявлена ко взысканию по иным основаниям, так как срок ее возврата до 14.01.2017 истек, и она не возвращена.
Апеллянт указывает на необоснованное уменьшение взыскиваемой суммы задолженности до 2 400 000 руб. и отказ во взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб.и 600 000 руб., а, соответственно уменьшение суммы взыскиваемых процентов, пени в полном объеме, обращает внимание на ошибки при исчислении процентов.
Автор жалобы считает, что суд незаконно признал отсутствующим обременение 5 нежилых помещений, принадлежащих залогодателю Гречкину М.Д., и не соглашается с выводом суда, что на момент заключения уступки прав требования 06.06.2018г. у Чернышевой О.П. отсутствовали права на обращение взыскания.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости с учетом выводов эксперта-оценщика по рыночной стоимости каждого из пяти объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Гречкин Д.М. указывает на безденежность обязательств, считает, что дополнительное соглашение к договору займа не является договором займа, и не подтверждает реальную передачу ему денежных средств, указывает на то, что в период 2014-2015г.г. он был тяжело болен, о чем сообщал займодавцам, а займодавцы воспользовались его состоянием в своих корыстных целях. По мнению Гречкина Д.М., в силу ст.177 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными. Считает, что неустойка является завышенной и просит о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ и применении при ее расчете правил п.1 ст.395 ГК РФ. Гречкин Д.М. полагает, что одновременное взыскание процентов и договорной пени противоречит требованиям ст.811 и ст.395 ГК РФ, заявляет о применении срока исковой давности к пене и платежам в сроки с 2015г. по 2016г.г.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства Гречкина М.Д., ООО "Медведь", Чернышевой О.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Гречкина М.Д., сданное через приемную граждан 05.02.2020 в 14.41 с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине его неудовлетворительного состояния здоровья, желании лично участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения по делу.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" по доверенности от Мозгового И.Ю.
Рассмотрев поступившее ходатайство в судебном заседании, учитывая, что Гречкин Д.М. просил о его удовлетворении, ссылаясь на то, что Гречкин М.Д. может представить доказательства, которые у него есть лично, возражения представителя ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" по доверенности Мозгового И.Ю., судебная коллегия определила, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчик извещен лично, сведений о невозможности прибыть в судебное заседание не имеется, принимая во внимание нахождение на амбулаторном лечении в поликлинике, самостоятельную подачу ходатайства в суд (л.д.219,220).
Судебная коллегия не считает права подателя ходатайства нарушенными, поскольку Гречкин М.Д., лично не принимал участия в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что дело длительное время находилось в производстве суда апелляционной инстанции - с сентября 2019г., после экспертизы было возобновлено 19.12.2019г., имея представителя по доверенности, он не был лишен возможности направить его в суд для представления интересов и представления доказательств, которые считал нужным представить, а кроме того, не был лишен возможности направить свои возражения в письменном виде.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайства Гречкина Д.М. о принятии встречных исковых требований и приобщении медицинских документов, в виду отсутствия на это процессуальных оснований, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.01.2014 между ООО "Позитив" и ответчиком Гречкиным Д.М. был подписан договор займа, по которому истец выступил займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 800 000 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с п. 3 договора займа, проценты за пользование замом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.02.2014. В тот же день, 14.01.2014 в обеспечение указанного займа между ООО "Позитив" и ответчиком (залогодателем) Гречкиным М.Д. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРН осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области 05.02.2014. В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 рублей.
26.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 1 800 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 2 600 000 рублей. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении от 26.05.2014. Остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, 26.05.2014 сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилого помещения от 14.01.2014, которое вносило в договор ипотеки изменения, связанные с увеличением суммы займа. Государственная регистрация изменений в договор ипотеки осуществлена 07.07.2014.
14.03.2015 между ООО "Позитив" и Чернышевой О.П. был заключен договор уступки права требования, по которому Чернышова О.П. приобрела права требования к ответчикам по договору займа и договору ипотеки от 14.01.2014. О состоявшемся переходе прав требования ответчики уведомлены прежним займодавцем-залогодержателем. Государственная регистрация перехода права осуществлена 09.04.2015.
14.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена еще на 2 400 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 5 000 000 рублей. Факт получения Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении N 2 от 14.09.2015. Кроме того, срок возврата займа был продлен до 14.01.2017, а ставка процентов снижена до размера 4% в месяц. Остальные условия договора займа от 14.01.2014 остались без изменений.
Судом достоверно установлено, что в тот же день, 14.09.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, регистрация осуществлена 25.09.2015.
03.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 14.01.2014, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 600 000 рублей, итоговая сумма займа составила 5 600 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гречкина Д.М. на дополнительном соглашении, остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки, государственная регистрация произведена 06.11.2015.
05.03.2017 в ЕГРН зарегистрирован раздел заложенного нежилого помещения на пять отдельных объектов - КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м. Раздел был произведен с согласия залогодержателя Чернышовой О.П., после раздела ипотека сохранена в отношении всех пяти новых объектов.
06.06.2018 между Чернышовой О.П. и ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчикам по указанным договорам займа от 14.01.2014 и договору ипотеки от 14.01.2014, а также по всем дополнительным соглашениям. О состоявшемся переходе прав требования заемщик Гречкин Д.М. и залогодатель Гречкин М.Д. уведомлены прежним займодавцем/залогодержателем Чернышовой О.П. Государственная регистрация уступки прав требования (смена залогодержателя) осуществлена в ЕГРН 27.12.2018.
В ходе судебного разбирательства, определением от 07.05.2019, по ходатайству ответной стороны (по первоначальному иску) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Установить выполнены ли подпись и рукописный текст "Деньги в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей получил" на дополнительном соглашении N 2 от 14.09.2015 к договору займа от 14.01.2014, Гречкиным Дмитрием Михайловичем или иным лицом?
2. Установить выполнены ли подпись и рукописный текст "Деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получил" на дополнительном соглашении N 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014, Гречкиным Дмитрием Михайловичем или иным лицом?
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2019 N 025/19, по первому вопросу: подписи и рукописный текст "Деньги в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей получил" на дополнительном соглашении N 2 от 14.09.2015 к договору займа от 14.01.2014 выполнены Гречкиным Дмитрием Михайловичем.
По второму вопросу: подписи и рукописный текст "деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получил" на дополнительном соглашении N 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014, представленный электрографической копией с подлинника, исполнены Гречкиным Дмитрием Михайловичем.
Судом первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст.84,86 ГПК РФ и учитывая, что никем из сторон результаты проведенного исследования не оспаривались, посчитал возможным положить в основу решение заключение судебной экспертизы.
Кроме того, судом было учтено, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 по гражданскому делу по иску Чернышовой О.П. к Гречкину Д.М., Гречкину М.Д. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:
1. Чернышова О.П. уменьшает размер своих исковых требований до суммы 1 845 000 рублей, что составляет задолженность Гречкина Дмитрия Михайловича по процентам за пользование займом.
2. Ответчик признает требования Чернышовой О.П. в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а также обязуется в полном объеме компенсировать Чернышовой О.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
3. Признанную сумму задолженности 1 845 000 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины Гречкин Д.М. оплатил Чернышовой О.П. на момент подписания настоящего мирового соглашения.
4.Несение судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 14.05.2015 года по ходатайству Гречкина Д.М. возлагается на Гречкина Д.М.
5.Иные судебные расходы, кроме поименованных в настоящем мировом соглашении понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд отметил, что иск Чернышовой О.П. в окончательной редакции, перед заключением сторонами мирового соглашения, был о взыскании с ответчика Гречкина Д.М. в пользу истца задолженности по договору займа от 14.01.2014г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014г.) в сумме 17 435 900,00 рублей, в том числе 2 600 000 рублей - невозвращенной сумму займы, 1 845 000 рублей - неуплаченных процентов за пользование займом за период по 14.09.2015г. включительно, 12 990 900 рублей - пени за период по 16.09.2015 г. включительно за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гречкину М.Д.: нежилое помещение, площадью 642 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты N 1, 1а, 1б, 2, 2в, 9, 9а, 9б, 10, 10а в подвале; комнаты N 1, 2-3а, 3, 10-11б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 11,11а, 11в, 11г, 12 на 1-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением первоначальной продажной цены в размере 16 876 800 рублей.
В этой связи, сославшись на ст.61 ГПК РФ и преюдициальность ранее установленных обстоятельств, а также ст.ст.382, 384, 389 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014 в материалы дела либо на обозрение суда не были представлены, учитывая возражения ответчика относительно факта получения денежных средств в размере 600 000 руб. и отсутствие иных доказательств заключения договора, суд посчитал, что дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2015 заключено не было, а соответственно, не влечет за собой никаких правовых последствий, предусмотренных положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с его исполнением, то есть является недействительным.
При указанных выше обстоятельствах, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма займа, подлежит взысканию с ответчика Гречкина Д.М. в сумме 2 400 000 рублей, с вычетом из заявленной суммы в размере 5 600 000 рублей - суммы в размере 600 000 рублей по дополнительному соглашению N 3 от 03.11.2015, суммы в размере 2 600 000 рублей, поскольку требования о ее взыскании были заявлены Чернышовой О.П. и по данным требованиям между сторонами было утверждено мировое соглашение, исполненное ответчиком Гречкиным Д.М. при заключении мирового соглашения.
Судом также удовлетворены требования о взыскании в части, с учетом суммы основного долга, после даты утвержденного между сторонами мирового соглашения, при этом судом учтена сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная Гречкиным Д.М., что подтверждено истцом (с 02.10.2015 по 03.11.2015: 2 400 000 рублей х 4%: 31 х 33 дня = 102 193,55 рублей; с 04.11.2015 по 14.11.2015: 2 400 000 х 4% : 31 х 11 дней = 34 064,52 рублей; с 15.11.2015 по 14.03.2019: 2 400 000 х 4% : 31 х 1 200 дней - 30 000 рублей = 3 686 129,04 рублей; с 15.03.2019 по 14.05.209: 2 400 000 рублей х 4% : 31 х 61 день = 188 903,24 рублей. Итого сумма процентов составляет 4 011 290,35 рублей.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 14.09.2015, стороны договорились, о том, что пени по договору займа от 14.01.2014 не начисляются и не взыскиваются.
Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств Гречкина Д.М. - нежилого помещения, принадлежащее Гречкину М.Д., суд руководствовался ст.ст.2,5,50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 ГК РФ и сославшись на рассмотрение в 2015 году Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Чернышовой О.П. к Гречкину Д.М., Гречкину М.Д. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого было окончено утверждением мирового соглашения между сторонами, посчитал, что, так как Чернышова О.П. заявляла требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в последующим отказалась от указанных требований, то таким образом, на момент заключения договора цессии с истцом (по первоначальному иску) по данному гражданскому делу, у Чернышовой О.П. отсутствовали права на обращение взыскания, таким образом, она не могла передать их ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов".
На этом основании, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения нежилых помещений, принадлежащих Гречкину М.Д., исковые требования Гречкина М.Д. подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения были заявлены только Гречкиным М.Д. (3-м лицом указан Гречкин Д.М.) (л.д.63-65), которые впоследствии были им уточнены и дополнительно Гречкин М.Д. просил признать недействительным дополнительное соглашение от 03.11.2015г. (где также 3 лицом значился Гречкин Д.М.) (л.д.174-175), тогда как суд, указывая в тексте на обращения именно Гречкина М.Д. со встречными требованиями (л.д.179,181), удовлетворил требования Гречкина Д.М. и Гречкина М.Д. (л.д.190). Кроме того, по тексту решения суд, возлагая расходы по экспертизе на Гречкина М.Д., в резолютивной части взыскал их с Гречкина Д.М.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что при правильно установленной хронологии фактических обстоятельствах дела, судом была дана неверная оценка возникшим между сторонам обязательствам и основаниям их прекращения, мировому соглашению, возможности оспаривания заключенных договора займа и дополнительных соглашениям к нему, а также основаниям для прекращения обеспечения возникших обязательств, вследствие чего заявленные исковые требования как первоначальные, так и встречные судом разрешены неверно, а судом постановлено незаконное решение, подлежащее отмене.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону было затребовано гражданское дело N 2-2994/2015), приобщен к материалам гражданского дела оригинал дополнительного соглашения N 3 к договору займа от 14.01.2014г. от 03.11.2015г., поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, так как был обнаружен в материалах делопроизводства позже состоявшегося решения суда, однако в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд обязан исследовать оригинал документа, а также по ходатайству апеллянта назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 5 объектов нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку судом первой инстанции этот вопрос на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.Судебная коллегия, разрешая встречные исковые требования Гречкина М.Д. учитывает, что первоначально он просил о признании отсутствующим обременения нежилых помещений, полагая, что эти требований ранее уже был разрешены в 2015г., а повторное обращение в подобными требованиями недопустимо (л.д.63-65), а в уточненной редакции после их увеличения -просил признать недействительным дополнительное соглашение от 03.11.2015г. к договору займа от 14.01.2015г. о получении Гречкиным Д.М. 600 000 руб. недействительным, ссылаясь на то, что копия дополнительного соглашения от 03.11.2015г. не является надлежащим доказательством, реального договора и получения денежных средств (л.д.174-175, т.1).
В пунктах 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ, относящимся к положениям о ничтожности сделок, установлено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а ничтожной такая сделка является, если она посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и лишь в том случае, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Признавая дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2015 недействительным по мотиву его незаключенности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела оригинал указанного соглашения отсутствует, как и иные доказательства получения денежных средств заемщиком в указанном в соглашении размере, а также учитывая возражения ответчика о факте получения денежных средств. Такие выводы суда нельзя признать законными.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Проанализировав материалы дела и выводы суда, судебная коллегия учитывает процессуальную позицию должника Гречкин Д.М. в ходе судебного разбирательства и то, что он ни договор займа, ни дополнительные соглашения к нему не оспаривал, никаких требований в рамках дела не заявлял, возражения на иск (со ссылкой на болезнь Гречкина Д.М., обращения Гречкина Д.М. в Следственный комитет РФ, прекращение обязательств связи с заключением мирового соглашения) подавались представителем Гречкина М.Д. (л.д.97), и считает, что соответственно, Гречкин М.Д., будучи залогодателем, не может заявлять требования о безденежности займа и по этим основаниям оспаривать дополнительные соглашения. В этой связи, судебная коллегия находит, что выводы суда без ссылок на правовые основания признания указанного соглашения недействительным, и констатацию незаключенности дополнительного соглашения по причине не предоставления в дело оригинала дополнительного соглашения N 3, нельзя признать обоснованными.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, что ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения N 3 от 03.11.2015г., подписанный Чернышовой О.П. и Гречкиным Д.М. (л.д.202,т.2), об изложении п.1 договора займа от 14.01.2015 в редакции: "займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором" с указанием на то, что деньги в размере 600 0000 (шестьсот тысяч) рублей) получил Гречкин Д.М. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом того, что указанное дополнительное соглашение было составлено в 2 оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, принимая во внимание, что оригинал договора представлен суду апелляционной инстанции, а ссылки Гречкина М.Д. на его отсутствие и незаключенность в виду непредставления истцом оригинала документа, при том, что и ответчики могли представить этот документ суду, следует расценивать как злоупотребление своими правами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.
Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что проведенная в ходе судебного разбирательства по копии документа судебная почерковедческая экспертиза достоверно подтвердила подписание дополнительного соглашения N 3 Гречкиным Д.М. и совершение им рукописного текста (л.д.124-150, т.1), сведений о том, что экспертиза не могла быть проведана по копии документа экспертом суду не сообщено, а других доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ООО "СЭУ" ГЛОБЭКС" не представлено. Суд первой инстанции посчитал возможным положить ее в основу решения суда, однако отказал в иске.
Судебная коллегия, анализируя выводы, также отмечает, что требование о признании дополнительного соглашения незаключенным заявлено лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, при Гречкин М.Д. не указывает, в нарушение п. 3 ст.166 ГК РФ, каким законом предусмотрено его право на предъявление данного требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт получения Гречкиным Д.М. денежных средств в размере 600 000 руб., которые подлежат возврату займодавцу, а требования Гречкина М.Д. о признании спорного дополнительного соглашения незаключенным удовлетворению не подлежат, с учетом и того обстоятельства, что сам Гречкин Д.М. дополнительные соглашения к договору займа не оспаривал, фактически частично исполнял свои обязательства перечислив 28.01.2019г. истцу 30 000 руб., исключенных им из расчета процентов, а позиция Гречкина М.Д. в ходе разбирательств сводилась к тому, что Чернышева О.П. не могла передать прав больше, чем на 600 000 руб. Решение суда Гречкиным Д.М. не обжалуется.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными выводы суда об исключении из подлежащей взысканию в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" суммы основного долга в размере 2 600 000 руб. по мотиву разрешения указанных требований при утверждении определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2015 мирового соглашения.
Из текста указанного мирового соглашения, приобщенного к материалам гражданского дела N 2-2944/15 (л.д.215) следует, что Чернышова О.П. уменьшила размер своих исковых требований до суммы 1 845 000 руб., что составляет задолженность ответчика по процентам за пользование займом. Мировое соглашение утверждено определением суда в указанной редакции. Кроме того, согласно заявлению об увеличении размера исковых требований (л.д. 204), принятому судом к рассмотрению, сумма в размере 1 845 000 руб. является задолженностью по уплате процентов за пользование займом за период с 15.01.2014 по 14.09.2015. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о достижении между Чернышовой О.П. и Гречкиным Д.М., Гречкиным М.Д. соглашения о погашении суммы основного долга в размере 2 600 000 руб. по договору займа от 14.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия не может признать позицию Гречкина М.Д. и возражения Гречкина Д.М. о достижении договоренности с Чернышевой О.П. по вопросу отсутствия задолженности по договору займа от 14.01.2014 года достижением мирового соглашения от 02.10.2015 и уменьшения ее требований состоятельными.
Как следует из заявленных исковых требований в рамках гражданского дела N 2-29944/2015, действительно усматривается, что Чернышева О.П. обращалась с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа от 14.01.2014г. в редакции дополнительного соглашения в размере 17 435 900 руб., в том числе невозвращенной суммы займа в разере 2 600 000 руб., 1 845 000 руб. процентов на сумму займа и 12 990 900 руб.-пени за период по 16.09.2015г. и просила обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 02.10.2015г., согласно которому Чернышева О.П. уменьшила размер требований до 1 845 000 руб. что составляет задолженность ответчика-заемщика по процентам за пользование займом, а ответчик признал указанную сумму и оплатил ее в момент подписания мирового соглашения (л.д.34а-34г, т.1).
Анализируя условия заключенного мирового соглашения, судебная коллегия считает, что договоренность между сторонами на момент подписания мирового соглашения была достигнута относительно взыскания размера процентов, но указанное не свидетельствует о том, что от взыскания задолженности по договору займа от 14.01.2015г. и дополнительным соглашениям или возможного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем Чернышева О.П. отказалась, а такой отказ каким-либо образом оформлен между сторонами и принят судом, и препятствует повторному обращению с подобными требованиями.
Судебная коллегия учитывает, что 14.01.2014 между ООО "Позитив" и Гречкиным Д.М. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 18 месяцев, проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.02.2014.
14.01.2014 года в обеспечение указанного займа между ООО "Позитив" и ответчиком (залогодателем) Гречкиным М.Д. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРН осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области 05.02.2014. В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 рублей.
26.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 1 800 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 2 600 000 рублей. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении от 26.05.2014. Остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, 26.05.2014 сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилого помещения от 14.01.2014, которое вносило в договор ипотеки изменения, связанные с увеличением суммы займа. Государственная регистрация изменений в договор ипотеки осуществлена 07.07.2014.
14.03.2015 между ООО "Позитив" и Чернышевой О.П. был заключен договор уступки права требования, по которому Чернышова О.П. приобрела права требования к ответчикам по договору займа и договору ипотеки от 14.01.2014. О состоявшемся переходе прав требования ответчики уведомлены прежним займодавцем-залогодержателем. Государственная регистрация перехода права осуществлена 09.04.2015.
14.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена еще на 2 400 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 5 000 000 рублей. Факт получения Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении N 2 от 14.09.2015. Кроме того, срок возврата займа был продлен до 14.01.2017, а ставка процентов снижена до размера 4% в месяц. Остальные условия договора займа от 14.01.2014 остались без изменений. В тот же день, 14.09.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, регистрация осуществлена 25.09.2015.
Из п.3 условий договора уступки прав требования прямо следует, что Гречкин Д.М. оплатил 1 845 000 руб. только в счет оплаты процентов за пользование займом, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 2 от 14..09.2015г. (л.д.16).
В объем требований, преданных от Чернышевой О.П. к истцу перешли основной долг 5 600 000 руб., проценты и пеня за просрочку с 15.09.2015г., а также возможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что Чернышева О.П. не имела прав на взыскание основного долга и обращение взыскание, и соответственно, не могла передать эти права, не имеется, в связи с чем позицию ответчиков судебная коллегия оценивает критически как основанную на неверном толковании условий мирового соглашения. Впоследствии заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2015 (то есть после подписания мирового соглашения 02.10.2015) также свидетельствует о нелогичности и непоследовательности позиции ответчиков.
Судебная коллегия учитывает, что из п.1.6 договора ипотеки и дополнительных соглашений к договору ипотеки нежилого помещения (л.д.7-16, т.1) следует, что ипотека сохраняется вплоть до полного исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств.
В этой связи с доводами о том, что обязательства в отношении ранее возникшего долга прекращены, как прекращено и может быть признано отсутствующим обременение нежилых помещений, принадлежащих Гречкину М.Д., судебная коллегия согласиться не может и считает, что оснований для удовлетворения встречных требований Гречкина М.Д. не имеется.
Разрешая первоначальные исковые требования, судебная коллегия считает, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания подлежат частичному удовлетворению и приходит к следующим выводам.
С учетом ранее приведенных, заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений, принимая во внимание, что уже после подписания мирового соглашения 02.10.2015г. между сторонами 03.11.2015г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 14.01.2014, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 600 000 рублей, итоговая сумма займа составила 5 600 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гречкина Д.М. на дополнительном соглашении, остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки, государственная регистрация произведена 06.11.2015.
05.03.2017 в ЕГРН зарегистрирован раздел заложенного нежилого помещения на пять отдельных объектов - КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 145,3 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99,7 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,9 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226,2 кв.м, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154,9 кв.м. Раздел был произведен с согласия залогодержателя Чернышовой О.П., после раздела ипотека сохранилась в отношении всех пяти новых объектов.
06.06.2018 между Чернышовой О.П. и ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчикам по указанным договорам займа от 14.01.2014 и договору ипотеки от 14.01.2014, а также по всем дополнительным соглашениям. О состоявшемся переходе прав требования заемщик Гречкин Д.М. и залогодатель Гречкин М.Д. уведомлены прежним займодавцем/залогодержателем Чернышовой О.П. Государственная регистрация уступки прав требования (смена залогодержателя) осуществлена в ЕГРН 27.12.2018.
Указанные выше договоры займа, дополнительные соглашения, договор ипотеки и зарегистрированные к каждому из допсоглашения изменения в договор ипотеки, прошедшие государственную регистрацию, последняя из которых состоялась в 2018г., не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах требования ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 5 600 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что контррасчета или возражений против представленного расчета ответчиками не приведено, признавая расчет арифметически верным, полагает, что с Гречкина Д.М. также подлежат взысканию проценты за пользованием займом, с учетом периода, определенного вышеуказанным мировым соглашением, за период с 15.09.2015 по 14.03.2019 включительно размере 9 786 516 руб., исходя из расчета (200 000,00 + 208 516,00+9 408 000,00) - уплаченные 28.01.2019г. 30 000 руб. = 9 786 516,00 руб.
Судебная отклоняет возражения Гречкина Д.М. о применении срока исковой давности, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции им не заявлялось.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными выводы суда относительно достижения между займодавцем и заемщиком договоренности о не начислении пени по договору займа от 14.01.2014 по условиям дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2015. Из текста указанного дополнительного соглашения (п.1) следует, что займодавец не начисляет и не взыскивает с заемщика неустойку по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения. При этом положения п.11 договора займа от 14.01.2014 о начислении неустойки за просрочку заемщиком своих обязательств сторонами не изменялись. Таким образом, займодавец имеет право на взыскание с заемщика неустойки, начисленной после 14.09.2015.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, при наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в данном случае суд считает возможным применить положения указанной нормы, снизив размер пени, подлежащей взысканию в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" до 50 000 руб.
Соответственно, в пользу истца с Гречкина Дмитрия Михайловича подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.01.2014г. и дополнительных соглашениях к нему от 26.05.2014г., 14.09.2015г. и 03.11.2015г. в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 786 516 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 15 436 516 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности в большем размере истцу следует отказать.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Гречкина М.Д. о признании отсутствующим обременения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указал суд, на момент заключения договора уступки прав требования от 06.06.2018 у Чернышовой О.П. отсутствовало право на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, поскольку Чернышова О.П. отказалась от указанных требований, что следует из текста мирового соглашения.
В соответствии со ст.55.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное мировым соглашением.
Таким образом, после заключения мирового соглашения действие договора ипотеки в отношении залогодателя сохранилось, Чернышева О.П. правомерно передала свои права залогодержателя новому кредитору - ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов".
Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Чернышовой О.П. в целях обеспечения взыскания задолженности по состоянию на 14.09.2015 - на момент заключения дополнительного соглашения N 2 к договору займа. В рамках настоящего спора требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное в целях обеспечения взыскания задолженности, исчисленной за период с 15.09.2015 по настоящее время.
Таким образом, оснований для признания отсутствующим обременения нежилых помещений, являющихся предметом договора ипотеке, не имеется.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о стоимости залогового имущества не разрешался, соглашение между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу не достигнуто, судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов", по настоящему делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения Центра судебной экспертизы "ООО "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 29.11.2019 рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 29.11.2019, составляет:
1) нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N 1,2-3а,11а, расположенные на первом этаже, площадью 145,3 кв.м - 6 927 000 руб.;
2) нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N N11,11в, 11 г, 10-11 б, 10в,10е,10г,10ж,10д, общей площадью 99,7 кв.м, расположенные на первом этаже - 4 954 000 руб.;
3) нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N N1а,1б, расположенные в подвале, общей площадью 15,9 кв.м - 448 000 руб.;
4) нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната N 12, расположенная на первом этаже, комнаты N 10,10а,1,2,9б, расположенные в подвале, общей площадью 226,2 кв.м - 6 787 000 руб.;
5) нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната N 3, расположенная на первом этаже, комнаты N 2в,9,9а, расположенные в подвале, общей площадью 154,9 кв.м - 5 099 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения суда данное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным в ст.ст.84 и 86 ГПК РФ правилами, содержит подробное описание проведенного исследования. Других доказательств сторонами не представлено, общая рыночная стоимость объектов составила 24 215 000 руб. Тогда как в договоре ипотеки оценка закладываемого нежилого помещения была определена сторонами в 15 000 000 руб., а залоговая стоимость определена в размере 5 000 000 руб., оснований считать права ответчиков нарушенными установлением рыночной стоимости объекта на момент разрешения спора суд не усматривает.
Поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст.348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему спору не установлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" в указанной части и обратить взыскание на заложенное имущество (на 4 нежилых помещения из 5), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость следующих объектов недвижимости в соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно:
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N 1,2-3а,11а, расположенные на первом этаже, площадью 145,3 кв.м - в размере 5 541 600 руб.
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N N1а,1б, расположенные в подвале, общей площадью 15,9 кв.м - в размере 358 400 руб.
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната N 12, расположенная на первом этаже, комнаты N 10,10а,1,2,9б, расположенные в подвале, общей площадью 226,2 кв.м - в размере 5 429 600 руб.
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната N 3, расположенная на первом этаже, комнаты N 2в,9,9а, расположенные в подвале, общей площадью 154,9 кв.м - в размере 4 079 200 руб.
В остальной части исковые требования ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" оставить без удовлетворения.
С учетом того, что в суд первой инстанции поступило ходатайство директора ООО "СЭУ" "Глобэкс" об оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.85,96 и 98 ГПК РФ разрешить это ходатайство и взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 630,12 рублей с Гречкина Дмитрия Михайловича.
Принимая новое решение, с учетом правового результата разрешенных требований, частичного удовлетворенных исковых требований ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гречкина М.Д., судебная коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Гречкина Д.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а с Гречкина М.Д. в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" удовлетворить частично.
Взыскать с Гречкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" задолженность по договору займа от 14.01.2014г. и дополнительных соглашениях к нему от 26.05.2014г., 14.09.2015г. и 03.11.2015г. в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 786 516 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 15 436 516 руб.
Обратить взыскание в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гречкину Михаилу Дмитриевичу, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Жлобинский, 21 путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость следующих объектов недвижимости в соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)":
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N 1,2-3а,11а, расположенные на первом этаже, площадью 145,3 кв.м - в размере 5 541 600 руб.
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты N N1а,1б, расположенные в подвале, общей площадью 15,9 кв.м - в размере 358 400 руб.
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната N 12, расположенная на первом этаже, комнаты N 10,10а,1,2,9б, расположенные в подвале, общей площадью 226,2 кв.м - в размере 5 429 600 руб.
- нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната N 3, расположенная на первом этаже, комнаты N 2в,9,9а, расположенные в подвале, общей площадью 154,9 кв.м - в размере 4 079 200 руб.
В остальной части исковые требования ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гречкина Михаила Дмитриевича о признании отсутствующим обременения нежилых помещений и признания недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.11.2015г. к договору займа от 14.01.2014г., заключенного между ООО "Позитив" и Гречкиным Д.М., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гречкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "СЭУ" ГЛОБЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 630,12 рублей.
Взыскать с Гречкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Взыскать с Гречкина Михаила Дмитриевича в пользу ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
