Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15546/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кремешкова С. С. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по иску Иваненко А. О. к Кремешкову С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Иваненко А.О. обратился в суд с иском к Кремешкову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.
Представителем истца Кремешкова С.С. - Радченко А.А подана в суд первой инстанции частная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В материалах дела таких документов также не содержится.
<данные изъяты> Кремешков С.С. и его представитель Радченко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Откладывая рассмотрение дела на <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости предложить Кремешкову С.С. явиться в судебное заседание для подписания апелляционной жалобы, а также для подтверждения полномочий у Радченко А.А., связанных с наличием у последнего высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, о чем в адрес истца <данные изъяты> было направлено соответствующее извещение.
<данные изъяты> Кремешков С.С. и его представитель Радченко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Документов, подтверждающих наличие у Радченко А.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представлено.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Радченко А.А., не предоставляет последнему право на подачу жалобы, поскольку она подана после <данные изъяты>, при этом, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, необходимым условием после <данные изъяты>, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является и предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.Таким образом, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на это полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющего право на подписание и подачу частной жалобы представителю Радченко А.А., вследствие чего, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной выше жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Кремешкова С. С. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
