Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15544/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:судьи Санкт-Петербургского городского суда Зориковой А.А.,при секретаре Дегтяревой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года частную жалобу Акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" об обязании перечислить денежные средства, признании обязательства исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Петрострой", ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", в котором просила обязать ООО "Петрострой" перечислить денежные средства в сумме 1 673 717 руб. на счет эскроу N..., открытый на имя истицы в АО "Банк Дом.РФ"; признать исполненными надлежащим образом и в полном объеме обязательства истицы по оплате цены договора N... от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N....

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в ЕГРН сведения о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве

N... от <дата>, заключенном между ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и ФИО1; запретить банку АО "Банк Дом.РФ" односторонний отказ от договора эскроу

N... на имя ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства истица ссылается на то, что ООО "Петрострой" не исполнило взятые на себя обязательства о перечислении денежных средств, полученных от ФИО1, на счет эскроу в АО "Банк Дом.РФ". АО "Банк Дом.РФ" может в одностороннем порядке отказаться от договора счета эскроу, что в свою очередь может послужить основанием для одностороннего отказа ответчика ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" от исполнения договора долевого участия N... от <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в ЕГРН сведения о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве

N... от <дата>, заключенном между ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и ФИО1, номер записи в ЕГРН N...; запретить банку АО "Банк Дом.РФ" односторонний отказ от договора эскроу N..., открытого на имя ФИО1

В частной жалобе АО "Банк Дом.РФ" просит указанное определение отменить в части установления запрета АО "Банк Дом.РФ" на односторонний отказ от договора эскроу N..., открытого на имя ФИО1Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для возвращения материалов гражданского дела в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).В силу положений ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2022 года, определение суда от 25.04.2022 года постановлено Приморским районным судом Санкт-Петербурга в составе судьи Тумасян К.Л., при секретаре Анохиной О.А. в судебном заседании.Вместе с тем во вводная часть определения от 25.04.2022 года не соответствует протоколу судебного заседания. В связи с изложенным, Санкт-Петербургский городской суд возвращает без апелляционного рассмотрения частную жалобу АО "Банк Дом.РФ" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:Возвратить материалы гражданского дела N... в Приморский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для выполнения действий в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка