Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-15544/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-15544/2021
Судья Московского областного суда 0 при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2021 года частную жалобу 0 на определение Можайского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о выделении в натуре доли жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Решением Можайского городского суда 0 от 0 частично удовлетворены исковые требования 0 к 0 о выделении в натуре доли жилого дома.
0 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 0., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 0 руб.
Определением Можайского городского суда 0 от 0 заявление 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о выделении в натуре доли жилого дома - удовлетворено частично. Взыскано с 0 в пользу 0 46 000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда от 0 определение Можайского городского суда от 0 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 вышеуказанное апелляционное определение от 0 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 0 обратилась в суд с иском к 0 о выделении в натуре доли жилого дома.
Решением Можайского городского суда 0 от 0 частично удовлетворены исковые требования 0 о выделении в натуре доли жилого дома.
Разрешая вопрос о взыскании расходов оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части, исходя из объема и результатов выполненной работы, сложности дела, принципа разумности и справедливости.
Судья не может согласиться с выводами суда поскольку, в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г N 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истицей во исполнение определения суда от 0" произведена оплата (т. 1 0) за проведенную экспертизу ( т. 1 л.д. 44-123), данное исследование организацией проведено, заключение получено судом и положено в основу решения суда ( т. 0), ответчик и его представитель заключение эксперта не оспаривали. Решение вступило в законную силу.
Из чека на оплату следует, что оплата произведена в размере 0 рублей в счет экспертной организации 0 плательщиком 0 0, оплата не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.
Согласно расписки от 0 денежные средства 0 переданы для оплаты судебной экспертизы в размере 0 рублей.
Оснований сомневаться в том, что оплата экспертизы за плательщика 0 произведена за счет ее денежных средств у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения судебных инстанций ( определение суда от 0 и определение МОС от 0) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявлении, поскольку данные судебные акты вынесены по заявлению иного лица - 0
В определении Московского областного суда от 0 ( т. 1 л.д. 190-192) указано, что истец 0 с указанным заявлением не обращалась.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно при рассмотрении довода ответчика отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.
Доводы ответчика о том, что не представлены оригиналы документов, в связи с чем не возможно установить подлинное содержание документов - подлежат признанию необоснованными по следующим обстоятельствам.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной ответчика факт оплаты экспертизы именно стороной истца, а не ответчика - не оспаривается, доказательств оплаты экспертизы иным лицом, в том числе им, не представлено. Платежное поручение и расписка, отличающиеся по своему содержанию от копии предоставленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой и апелляционной инстанции имелось и не имеется.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции указав, что заявление подлежит удовлетворению, взыскал 0 рублей.
Однако, следует отметить, что из материалов дела следует, что данное заключение эксперта и решение постановлены в интересах обеих сторон, дом разделен по предложенному экспертом варианту. Истицей при предъявлении иска был предложен вариант раздела, ответчик возражал против раздела дома, указывая на его неделимость и значительность износа (т. 1 л.д. 29), в дальнейшем ответчик экспертизу не оспаривал. При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, объема, сложности и позиции сторон по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 35 тысяч рублей.
Относительно заявления о взыскании расходов на услуги представителя и оформление доверенности, судья приходит к следующему.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, заявитель 0 не представила суду доказательств несения расходов на представителя в заявленном размере, договор поручения от 0 заключен между 0 и 0 на представление интересов 0
Доверенности на имя 0, 00 и 0 выданы представителям для ведения не конкретного дела, а имеют широкий круг полномочий.
При указанных обстоятельствах заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными в части, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можайского городского суда 0 от 0 - отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Заявлению 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о выделении в натуре доли жилого дома - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу 0 с ответчика 0 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 0) рублей.
В остальной части заявление 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о выделении в натуре доли жилого дома - оставить без удовлетворения.
Частную жалобу 0 - удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка