Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Таттелеком" по доверенности Орлова К.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 4августа 2020года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Восстановить Валиуллина Ильнара Махмутовича в должности ведущего специалиста экономической безопасности Казанского УЭС публичного акционерного общества "Таттелеком".
Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком" в пользу Валиуллина Ильнара Махмутовича заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> 124758 рублей 24 копейки, с учетом суммы выплаченного выходного пособия размер взыскания установить в размере 75833 рублей 50 копек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком" в пользу Валиуллина Ильнара Махмутовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2775 рублей 01 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валиуллина И.М., представителей публичного акционерного общества "Таттелеком" Ключниковой А.В. и Миназиева Д.М., мнение участвующего в деле прокурора, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллин И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", общество, работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он был принят на работу в ПАО "Таттелеком" на должность ведущего специалиста службы охраны экономической безопасности Казанского управления электрической связи (далее - КУЭС), а с <дата> переведен в экономическую безопасность с сохранением должности.
<дата> Валиуллину И.М. было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности. При этом вакантные должности в отделе экономической безопасности, на которые были приняты соискатели со стороны, ему предложены не были. Предлагаемые вакансии не соответствовали его квалификации, опыту работы и уровню заработной платы, который был значительно выше. По мнению истца, объективные основания для сокращения его должности у ответчика отсутствовали, а указанные действия были совершены исключительно с целью его увольнения. По изложенным основаниям, полагая, что его последующее увольнение с работы по соответствующему основанию с <дата> является незаконным и не отвечает установленному действующим законодательством порядку прекращения трудового договора в связи с сокращением штата работников, Валиуллин И.М. просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Валиуллин И.М. и его представитель Шерстюк И.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Орлов К.Н. иск не признал, ссылаясь на законность произведенного увольнения, также указывая на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Таттелеком" по доверенности Орлов К.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиуллина И.М. При этом в обоснование жалобы им приводятся доводы, аналогичные высказанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на невозможность предложения истцу вакантной должности в отделе экономической безопасности ввиду отсутствия у последнего необходимой квалификации. Отмечается, что, применяя положения части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что к спорным правоотношениям данная норма не применима, поскольку работодатель не вправе расторгать договор до получения отказа работника от предложенных вакансий. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает расчет суммы заработной платы, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу последнего, выражая также несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валиуллин И.М., представители ответчика Ключникова А.В., Миназиев Д.М., участвующий в деле прокурор не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует содержания приятого по делу судебного постановления, в резолютивной и мотивировочной частях решения суда допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
Так, из содержания состоявшегося по делу решения видно, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходил из следующего расчета: 543064 рубля 67 копеек (заработная плата за период с <дата> по <дата>) / 222 рабочих дня. Заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда составила 127203 рубля 96 копеек (сумма среднедневного заработка в размере 2446 рублей 23 копеек Х 52 рабочих дня вынужденного прогула. При этом в последующем в результате допущенной арифметической ошибки сумма заработной платы за время вынужденного прогула ошибочно указана в размере 124758 рублей 24 копеек, что не соответствует вышеприведенному расчету.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной явной арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
