Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Пустоветовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пустоветовой С.Н. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Пустоветовой С.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с настоящим иском к Пустоветовой С.Н., указав, что 03.12.2012 года между сторонами заключен договор на эмиссию и обслуживание банковской дебетовой карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущенной на имя ответчицы, с лимитом овердрафта в размере 50000 рублей под 39% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами, совершая расходные операции с использованием данной карты, однако платежи в погашение задолженности вносила не своевременно и не в полном объеме. Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. 16.02.2018 года банк в одностороннем порядке расторг договор об овердрафте и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.04.2018 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 04.06.2018 года общая сумма задолженности Пустоветовой С.Н. составляет 80528,46 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,85 рублей.
Пустоветова С.Н. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", указав, что заемщику на основании заявления-оферты предоставлена оферта на получение дебетовой карты, а не кредитной карты. Какого-либо кредитного договора с Пустоветовой С.Н. не заключалось, график платежей не выдавался, срок окончания действия договора, указанный в расчете суммы задолженности по кредиту, свидетельствует о его бессрочности. По мнению истицы по встречному иску, отсутствие кредитного договора, содержащего все существенные условия, свидетельствует о его незаключенности. На основании изложенного Пустоветова С.Н. просила суд признать кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
28.02.2019 года Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым взыскал с Пустоветовой С.Н. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 года в размере 80528,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,85 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Пустоветовой С.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Пустоветова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований.
Апеллянт повторяет доводы своего иска, указывая на то, что суд, принимая решения, ссылался на внутренние документы банка, а не на положения закона, что недопустимо.
Также автор жалобы обращает внимание, что заявление-оферта, расчет задолженности и выписка по лицевому счету не соответствуют положениям действующих санитарных норм, что не позволяет потребителю получить полную информацию и доступным способом ознакомиться с представленным расчетом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 160, 166-168, 181, 195, 196, 199, 200, 420, 432-435, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2012 года на основании поданного Пустоветовой С.Н. в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заявления-оферты и его последующего акцепта банком между банком (кредитор) и Пустоветовой С.Н. (заемщик) был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования счета в размере 1000 рублей, с установлением льготной процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых и основной процентной ставки за пользование кредитом в размере 39% годовых. Впоследствии лимит кредитования счета (лимит овердрафта) был увеличен на основании заявления заемщика до 50000 рублей. В указанное заявление включен график погашения задолженности по кредиту, в том числе и в случае продления срока действия лимита кредитования счета.
Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии и обслуживания международных карт" с условием кредитования счета в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банковскими правилами) и тарифным справочником банка, с которыми Пустоветова С.Н. на момент заключения договора была ознакомлена и согласна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Пустоветовой С.Н. к заключению договора с банком, либо ее обмана или введения в заблуждение относительно существенных условий договора, материалы дела не содержат. Из заявления-оферты от 03.12.2012 года однозначно следует, что предложение о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") основывается на положениях, изложенных в самом заявлении-оферте, банковских правилах и тарифном справочнике ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", содержание которых Пустоветовой С.Н. известны и понятны. По мнению суда, указанные документы содержат все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Указанная оферта была акцептирована банком, заключившим с заемщиком договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открывшим Пустоветовой С.Н. банковский счет и предоставившим в ее пользование банковскую карту с лимитом кредитования.
Из материалов дела также следует, что заемщик воспользовалась кредитной банковской картой с продуктом "Запаска", совершая с ее помощью расходные операции в течение длительного времени, что не оспаривалось Пустоветовой С.Н. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Должных мер к погашению задолженности ответчицей не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Пустоветовой С.Н., суд исходил из пропуска последней срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Как указал суд, спорный договор заключен 03.12.2012 года, при этом согласно представленной выписке из лицевого счета, условия данного договора сторонами исполнялись длительное время. С настоящим встречным иском Пустоветова С.Н. обратилась в суд 20.08.2018 года, то есть спустя более 5 лет после заключения и начала исполнения договора, при этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей ранее обратиться в суд с данными требованиями материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и отказывая в удовлетворении встречных требований Пустоветовой С.Н., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что в рамках заключенного между сторонами договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом, сроке его возврата. Ответчице была выдана карта с установленным лимитом овердрафта, данную карту она активировала. Своей подписью в заявлении-анкете заемщик также выразила согласие на его заключение на указанных условиях. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчицей контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.
Доводам апелляционной жалобы о незаключении между сторонами кредитного договора при отсутствии в заявлении-оферте существенных условий договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в жалобе на положения действующего законодательства РФ не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку заключенный между сторонами договор указанным положениям не противоречит
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пустоветовой С.Н. в связи с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоветовой С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
