Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-15543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года частную жалобу Стельмащук Г. Д., Стельмащука И. В., Стельмащука О. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Стельмащук И.В., Стельмащук Г.Д. Корневой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стельмащук Е.И., Цегельник А.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Стельмащук Г.Д., Стельмащуку И.В., Стельмащуку О.В., в соответствии с которыми просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещении - квартирой N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Стельмащук Г.Д., Стельмащук О.В. и Стельмащук И.В. не чинить Стельмащук Е.И. и Цегельник А.В. препятствий в пользовании квартирой N... <адрес>.

Взыскать с Стельмащук Г.Д., Стельмащук И.В. и Стельмащук О.В. в пользу Стельмащук Е.И. и Цегельник А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стельмащук Г.Д., Стельмащук О.В. и Стельмащук И.В. - без удовлетворения.

<дата> Стельмащук Г.Д., Стельмащук О.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что документы, представленные Цегельник В.А. в подтверждение ее вселения в квартиру на законных основаниях, в виде договора социального найма от <дата> и приложения N... к инструкции к договору (заявление о вселении Стельмащук Г.Д. от <дата>), нанимателем и членом семьи нанимателя Стельмащуком О.В. соответственно не подписывались, что установлено в рамках гражданских дел N... и N..., рассмотренных Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Стельмащук Г.Д., Стельмащук О.В. о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стельмащук Г.Д., Стельмащук О.В. и Стельмащук И.В. представили частную жалобу, в которой просят постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Заявители (податели жалобы) Стельмащук Г.Д., Стельмащук И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Корнееву С.А., которая указала, что доводы частной жалобы поддерживает, настаивает на отмене определения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Стельмащук Г.Д., Стельмащук О.В. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются.

При этом, суд первой инстанции также учел, что при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... по исковому заявлению Стельмащук Г.Д. к <адрес> Санкт-Петербурга, Цегельник А.В. о признании недействительным условия договора социального найма ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" была проведена экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Стельмащука В.А. в договоре найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> на страницах 11, 13 (графа 5), как нанимателя жилого помещения, выполнена не самим Стельмащук В.А., а иным лицом с подражанием подписи Стельмащука В.А. При рассмотрении гражданского дела N... по исковому заявлению Стельмащука О.В. к <адрес> Санкт-Петербурга, Цегельник А.В., СПб ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным условий договора социального найма также была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Стельмащука О.В. в Приложении 2 к инструкции, поданном в ГУЖА <адрес> от Стельмащука В.Л. в виде заявления о вселении Стельмащук Г.Д. от даты составления <дата>, подписания <дата> (последняя дата внизу текста документа) напротив цифры 1 с надписью "Стельмащук О. В." выполнена не самим Стельмащуком О.В., а иным лицом". Однако в вышеприведенных судебных актах, несмотря на выводы судебных экспертиз, содержатся выводы суда о том, что Цегельник А.В. на законных основания вселена в квартиру еще в 1992 году, приобрела равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других.").

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от <дата> по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Отказывая Стельмащук Г.Д., Стельмащук О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения, ввиду того, что вне зависимости от результатов проведенных по гражданским делам N... и N... судебных экспертиз, вступившими в законную силу судебными актами по данным гражданским делам был достоверно установлен факт законного вселения Цегельник А.В. в спорное жилое помещение и приобретение данным лицом равных с нанимателем и членами его семьи прав и обязанностей в от ношении <адрес>.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к несогласию постановленного решения от <дата>.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка