Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года №33-15543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-15543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Маруняка М. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3363/2019 по иску Маруняка М. Н. к акционерному обществу "Прагматика Лада" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Маруняка М.Н. - Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности от 25.07.2020, представителя ответчика АО "Прагматика Лада" - Янбухтиной Е.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Маруняк М.Н. в январе 2019 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Прагматика Лада", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 171 612 рублей, убытки в размере 173 795,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 13.07.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N 0000000838 автомобиля Lada KS035L, идентификационный номер VIN N...; 25.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с обнаруженными у автомобиля существенными недостатками и требованием о возврате денежных средств; заявленные истцом требования удовлетворены 01.09.2017, то есть с нарушением установленного срока (04.08.2017). Ссылаясь на положения ст.22, п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за 28 дней, с 05.08.2017 по 01.09.2017 - 171 612 рублей. Ссылаясь на положения п.6 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 525 703,19 рублей, предоставленных ООО "Сеителем Банк", просил взыскать убытки в виде уплаты процентов в размере 68 892,52 рубля, иных платежей, непосредственно связанных с получением кредита: имущественное страхование - 31 875,60 рублей, трахование жизни - 46 571,59 рублей, гарантию сохранения стоимости автомобиля - 16 832 рубля, СМС-информирование - 2 124 рубля, и услугу "Помощь на дорогах" - 7 500 рублей.
Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.60-62), просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 постановлено о частичном удовлетворении требований.
Так, суд взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. неустойку в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 68 892,52 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 69 892,52 рубля.
В удовлетворении исковых требований Маруняка М.Н. в оставшейся части отказано.
С АО "Прагматика Лада" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 905,05 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением в части размера неустойки и отказа во взыскании убытков по оплате имущественного страхования, истец Маруняк М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера неустойки изменить, в части указанных убытков - отменить (л.д.82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маруняк М.С. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении истец Маруняк М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-5302/2017 установлено, что 13.06.2016 между ООО "Лада-Центр Купчино" (продавцом) и Маруняком М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "LADA KS035L LADA LARGUS", VIN NN... стоимостью 526 000 рублей.
Согласно заказ-наряду N 808380 от 13.06.2016 в автомобиле истца дополнительно были установлены локера (пластиковые), защита картера, сигнализация с обратной связью, общей стоимостью 19 000 рублей.
19.05.2017 в приобретенном истцом автомобиле произошло неконтролируемое горение.
Согласно Постановлению дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО от 2.06.2017 N 71 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара могла послужить разгерметизация топливного шланга в районе расположения модуля впуска в моторном отсеке.
В период гарантийного срока, 20.05.2017, истец обратился к продавцу с возникшей неисправностью автомобиля, продавец автомобиль принял и обязался устранить недостатки в срок до 13.06.2017. Поскольку в согласованный срок недостатки устранены не были, 25.07.2017 истец направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи транспортного средства и возвращении денежных средств.
Платежным поручением N 3688 от 01.09.2017 на расчетный счет истца ООО "Лада-Центр Купчино" перечислены денежные средства в сумме 628 420 рублей, в том числе: стоимость автомобиля в размере 526 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 19 000 рублей; разница в цене товара в размере 67 900 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом установлено, что 13.07.2016 между истцом (заемщиком) и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101751299, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 525 703,19 рубля, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользовании им в размере 13,5% в срок до 17.07.2019.
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий Договора кредит предоставлен на цели: оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, - 420 800 рублей; оплата страховой премии по договору имущественного страхования АС, заключаемого со страховой компанией, - 31 875,60 рублей, оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков / оплата страховой премии по договору добровольного личного страхования - 46 571,59 рубль, оплата стоимости услуги "СМС- информирование", оформленной на срок возврата кредита, - 2 124 рубля, оплата страховой премии по договору (ам) страхования, заключаемому (ым) заемщиком / оплата стоимости услуг, приобретаемых по выбору заемщика - 7 500 рублей.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий Договора заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета, а также оформить к дате оформления кредитного договора договор страхования автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора заемщиком приобретается автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", VIN NN... стоимостью 526 000 рублей.
Согласно пункту 18 индивидуальных условий Договора заемщик просил Банк предоставить ему сумму денежных средств в кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в пункте 1 индивидуальных условий, на срок кредита, выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компания, просил подключить на номер мобильного телефона, указанный в заявлении, услугу СМС-информирование", выразил согласие на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, выразил согласие на заключение договора на услугу ("Помощь на дорогах") по выбору заемщика, в также выразил желание получить кредит на всю стоимость указанных услуг.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик АО "Прагматика Лада" является правопреемником ООО "Лада-Центр Купчино".
Судом, кроме того, установлено, что за период с 14.07.2016 по 01.09.2017 истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в размере 68 892,52 рубля.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок возврата истцу денежных средств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом по основаниям ст.ЗЗЗ ГК РФ до 68 892,52 рублей. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 68 892,52 рубля, поскольку такие проценты являются неполученными доходами истца, уплачены неосновательно в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на заключение договоров страхования и договоров оказания услуг, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал вынужденность несения таких расходов, выразил волю на получение дополнительных услуг.
Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций - неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязанности, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 68 892,52 рублей.
В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и штраф - 69 892,52 рубля.
При рассмотрении 19.11.2019 апелляционной жалобы истца, судебная коллегия согласилась с постановленным судом первой инстанции решением.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии по мотиву непредставления доказательств в подтверждение заключения договора страхования, у судов не имелось.
Кроме того, в определении указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 24 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-Г"О защите прав потребителей", обстоятельства настоящего дела, а именно, что оплаченные истцом страховые премии вошли в тело кредита.
При этом, суд признал обоснованным выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения ГК РФ не содержат каких-либо ограничений для определения размера неустойки сторонами.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной жалобы Маруняка М.С. его представителем был представлен и приобщен к материалам дела полис страхования средств наземного транспорта комплексный от 13.07.2016 серия СПБ/Т N..., страхователем по которому является Маруняк М.Н., выгодоприобретателем ООО "Сетелем Банк", застрахованное транспортное средство: ВАЗ Ларгус VIN N..., страховая премия - 31 875,60 рублей.
Как следует из материалов дела, имущественное страхование приобретенного автомобиля являлось обязательным условием предоставления кредита.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-Г"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-ГО защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно п. 6 указанной статьи, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий Договора кредит предоставлен на цели: оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, - 420 800 рублей; оплата страховой премии по договору имущественного страхования АС, заключаемого со страховой компанией, - 31 875,60 рублей, оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков оплата страховой премии по договору добровольного личного страхования - 46 571,59 рубль, оплата стоимости услуги "СМС- информирование", оформленной на срок возврата кредита, - 2 124 рубля, оплата страховой премии по договору (ам) страхования, заключаемому (ым) заемщиком оплата стоимости услуг, приобретаемых по выбору заемщика - 7 500 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании денежных средств (страховой премии по договору имущественного страхования) в размере 31 875,60 рублей, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая премия за имущественное страхование в размере 31 875,60 рублей является убытками и подлежит взысканию, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию убытков составляет 100 768,12 рублей (68 892,52+31875,60).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно значительно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, коллегия принимает во внимание, что 25.07.2017 истцом предъявлены требования только о возврате уплаченных за товар денежных средств, требований о возмещении иных убытков заявлено не было.
Учитывая, что требование истца о расторжении договора и уплаченных за товар денежных средств было вручено продавцу 25.07.2017, данные требования подлежали удовлетворению в срок до 04.08.2017. Вместе с тем, требования удовлетворены 01.09.2017, период просрочки исполнения обязательств составил 28 дней (включая день выплаты денежных средств).
Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 152 600 рублей ((526 000 рублей (стоимость автомобиля) + 19 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования)) * 1% * 28 дней).
Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки правомерно снижен судом до 68 892,52 рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания убытков, размер штрафа также подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 85 830 рублей.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 893,20 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года изменить в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М. Н. неустойку в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 830 рублей.
В удовлетворении исковых требований Маруняка М. Н. в оставшейся части - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Прагматика Лада" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 893,20 рубля.
Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка