Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 33-15542/2022

Санкт-Петербург 09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2254/22 по исковому заявлению Бурмакина Павла Николаевича к ООО "Управляющая компания СК10" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания СК10" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания СК10" - Старункиной Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, истца Бурмакина П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин П.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания СК10" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 307 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома.

17 ноября 2020 года в результате засора общедомового стояка канализации произошло залитие фекальными водами жилого помещения.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307 132 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания СК10" в пользу Бурмакина Павла Николаевича взыскано 307 132 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 158 566 руб., в счет расходов на заключение специалиста 10 000 руб.

С ООО "Управляющая компания СК10" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 156 руб. 98 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик указывает, что залитие квартиры истца произошло в результате выброса собственниками вышерасположенных квартир, производящих ремонт, в канализационную сеть отходов стройматериалов. Такая причина залития отражена в акте осмотра 18.11.2020. Претензий к работе инженерных систем у жильцов дома не было, ответчиком своевременно производились работы по обслуживанию внутренней системы водоотведения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно акту ООО "УК СК10" от 18.11.2020 17 ноября 2020 года произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого произошли повреждения (т. 1, л.д. 18).

Согласно заключению ООО "НЭОО "Эксперт" N 1472 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307 132 руб. (т. 1, л.д. 19-58).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. (т. 1, л.д. 67-70).

На основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-2339/2020 от 08.12.2020 истцу выплачено ответчиком в счет ущерба, причиненного заливом, произошедшего 26.02.2020 46 138 руб. (акт осмотра от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 144-154).

Определением суда от 21 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 201-203).

Ответчик от проведения экспертизы и оплаты отказался (т. 1, л.д. 209).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик является лицом, обеспечивающим управление многоквартирным домом, оказывает истцу соответствующие услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества и предотвращение его износа и порчи, сумма ущерба, причиненная заливом подлежит взысканию с ответчика. При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца, не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по своевременному и надлежащему обследованию и содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 307 132 руб., определенном в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста ООО "НЭОО "Эксперт".

В связи с тем, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 158 566 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждены документально (т. 1, л.д. 60-66).

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 156 руб. 98 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором произошло затопление квартиры истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по своевременному и надлежащему обследованию и содержанию общего имущества дома.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в повреждении имущества истца.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, том числе заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N 1472 от 16 декабря 2020 года, несогласие ответчика с которым не влечет отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от проведения назначенной по его ходатайству судебной строительной экспертизы, при этом доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба не представил, в связи с чем суд, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло в результате выброса собственниками вышерасположенных квартир в канализационную сеть отходов стройматериалов, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно не усматривается, что представленное истцом заключение содержит фотоматериалы, относящиеся к иному ущербу, причиненному квартире истца ранее и являвшемуся предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, обусловленная ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка