Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15542/2021

<Адрес...> 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

<ФИО>11

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 и представителя <ФИО>9 по ордеру <ФИО>5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа о чем составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме <...> сроком на два месяца с ежемесячной уплатой <...> руб. в месяц. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства и фактически продолжает пользование. С ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. прошло 36 месяцев, то есть проценты составили <...>. Вместе с тем, за период с 2016 г. по 2017 г. <ФИО>8 выплатила <ФИО>7 <...>., что подтверждается прилагаемой выпиской. При этом, данные платежи наименованы как перевод ежемесячного (или за два месяца) процента от займа по действующей на дату платежа расписке <...> То есть указанные денежные переводы подтверждают, что условия договора займа от <Дата ...> продолжали действовать между сторонами, <ФИО>8 выплачивала проценты по расписке. Вместе с тем, ответчики не выплачивали в пользу <ФИО>7 основную сумму займа в размере <...> доказательства возврата данных денежных средств отсутствуют, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму займа в размере <...> а также уплаченную госпошлину в размере <...>

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании суммы долга. Суд взыскал с <ФИО>8 и <ФИО>9 основную сумму займа в размере <...> а также госпошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 и представитель <ФИО>9 по ордеру <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, игнорируя отсутствие заключения трехсторонней сделки. Также ссылается на неверное установление всех обстоятельств по делу, неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении <ФИО>8 и <ФИО>9 судебного вызова, а так же возвратный конверты с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу <ФИО>7 не доставлено адресу ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено материалами дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком <ФИО>8 заключен договор денежного займа путем составления расписки, в соответствии с которой <ФИО>8 взяла в долг у <ФИО>7 в долг денежные средства в сумме <...>. с ежемесячной уплатой <...> %, сроком на два месяца, деньги обязалась вернуть не позднее <Дата ...>

С ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. прошло 36 месяцев, то есть проценты составили <...>

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные денежные переводы подтверждают действие условий договора займа от <Дата ...> между сторонами, <ФИО>8 выплачивала проценты по расписке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком предоставлены возражения на иск, в которых <ФИО>8 опровергает возникновение договорных отношений между <ФИО>7 и <ФИО>8, указывает, что денежные средства получены от <ФИО>7 для получения дохода в связи с инвестициями в ценные бумаги на площадке ПАО "БКС", а ответчица фактически выполняла функции агента инвесторов, однако, указанный довод опровергается предоставленным в материалы дела договором займа от <Дата ...>, а также распиской <ФИО>8 о получении денежных средств. При этом представленными документами подтверждается возврат <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 денежных средств в размере <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением письменной формы и составлением расписки от <Дата ...> о получении <ФИО>8 от <ФИО>7 денежных средств в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от <Дата ...>

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга по договору займа от <Дата ...>

Суд первой инстанции, разрешая требование истца, привлек в качестве соответчика - <ФИО>9, посчитав его поручителем, однако, в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий договор поручительства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Кроме прочего, <ФИО>8 факт заключения договора поручительства с отрицает.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с <ФИО>8, <ФИО>9 денежных средств.

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее признании в качестве договора поручительства не имеется.

В тексте расписки не указано о том, в какой части и по какому размеру займа поручается <ФИО>9 То есть отсутствует существенное условие договора поручительства - условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство. Из расписки однозначно не следует, что стороны согласовали условия договора поручительства.

В спорном договоре займа от <Дата ...> обеспечение обязательства в виде поручительства не отражено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с <ФИО>9 задолженности по договору займа от <Дата ...>

Кроме того, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания денежных средств с <ФИО>9

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 и представителя <ФИО>9 по ордеру <ФИО>5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части солидарно взысканной с <ФИО>9 денежной суммы в размере <...> руб., а также уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 и представителя <ФИО>9 по ордеру <ФИО>5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>