Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-15542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Р.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Рамазанова Р.А. обратилась в суд с иском к Стазаевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указывая, что в период с дата года по дата год Рамазанова Р.А. проживала в гражданском браке с сыном ответчика - ФИО7

В период совместного проживания они вместе решилиоткрыть СТОА на территории земельного участка по адресу: адрес, находящегося в собственности Стазаева Т.И., где они и проживали с гражданским мужем.

дата истец получила от администрации адрес РБ субсидию на становление бизнеса в сумме 300 000 рублей.

Для приобретения оборудования СТОА и строительных материалов, а также оплату рабочим, истец продала два автомобиля за 160 000 рублей. На деньги истца было построено здание СТО.

В последующем, истец рассталась с ФИО7, здание СТО осталось на территории земельного участка по адресу: адрес.

Деньги ей не возвращены, на претензию ответчик не отреагировала.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"в удовлетворении иска Рамазановой Р.А. к Стазаева Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".

В апелляционной жалобе Рамазанова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывая, что необоснованным является вывод суда о пропуске срока исковой давности. До настоящего времени здание СТО не оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанным зданием она пользовалась до 2019 года, в здание СТО у неё хранились зеркала и оборудование для магазина. Не приняты судом во внимание её доводы о том, что указанный гараж они построили в ходе совместного проживания в гражданском браке с ФИО7, данное имущество является совместно нажитым. С ФИО7 они расстались в 2019 году, это подтверждается и показаниями ответчика ФИО7 В решении суда не приведены мотивы, по которым приняты доказательства и отвергнуты другие, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Доказательства судом были исследованы поверхностно, им не была дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рамазанова Р.А. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Стазаева Т.И. и её представитель в судебном заседании просили решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что истец не представил доказательств строительства спорного гаража по адресу: адрес за счет личных денежных средств и на строительные материалы, купленные истцом, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда поскольку они соответствуют обстоятельствам дела которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стазаева Т.И. является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками (баня, гараж, сарай), расположенных по адресу: адрес.

Рамазанова Р.А., как следует из искового заявления и её пояснений в судебном заседании, в отсутствие письменной договоренности сторон спора о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по строительству гаража, осуществила строительство гаража на принадлежащем ответчику земельном участке. Материалами дела также подтвержден факт совместного проживания истца с сыном ответчика и наличие у истца и сына ответчика ребенка.

Как указывает истец, в 2015 года на ее личные средства на данном земельном участке было построено здание СТО (гаража).

В частности, дата с администрацией МР адрес РБ был заключен договор о субсидировании становления бизнеса N.... Сумма субсидированных средств, предоставленных истцу в качестве субсидирования ее затрат из местного бюджета, составила 300000 рублей.

дата истец продала принадлежащие ей на праве собственности автомобили.

Вырученные денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов, на возведение здания СТО (гаража), оплату рабочих, приобретение оборудования для СТО (гаража).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что денежные средства, предоставленные по договору субсидирования, были затрачены только на покупку оборудования, а представленные иные документы не подтверждают, что гараж был возведен на личные денежные средства истца и купленные строительные материалы были использованы при строительстве гаража.

Стазаевой Т.И. в свою очередь представлены документы по покупке строительных материалов и последняя в своих возражениях указывала, что гараж построен за её счет и каких-либо договоренностей с истицей не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств не подтвержден факт строительства гаража на земельном участке, принадлежащем Стазаевой Т.И. за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия отмечает, что даже если истец и покупала строительные материалы и оплачивала работы по строительству гаража, она не могла не знать, что делает это без правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед ответчиком, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства, якобы вложенные Рамазановой Р.А. на строительство спорного строения понесены в дата годах. Однако, иск был подан лишь в марте 2021 года. Исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть по истечении трех лет. Уважительных причин столь позднего обращения в суд с иском не установлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рамазановой Р.А. к Стазаевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2019 года, а именно с момента когда истица рассталась с сыном ответчика, с которым они проживали совместно, и то, что построенный гараж является совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняется, т.к. истица в зарегистрированном браке с сыном ответчика не состояли и с момента возведения гаража на земельном участке ответчика (2015 год) истице было достоверно известно, что она собственником данного гаража не является и отсутствуют обязательства, которые бы предусматривали создание совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

О.Р. Фархиуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка