Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1554/2022

Дело N 33-1554/2022 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Папышева И.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года по исковому заявлению Папышева И.А. к Красиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Папышева И.А. Исхаковой Е.З., судебная коллегия

установила:

Папышев И.А. обратился в суд с иском к Красиковой А.В. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что 11 мая 2021 года перечислил на счет ответчика 35 000 рублей, 13 мая 2021 года также перечислил на счет ответчика 15 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям. Указанные денежные средства перечислены истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами, сделками оснований, не в виде дара, благотворительности или исполнения какого-либо обязательства, то есть без каких-либо оснований. Претензия от 14 июля 2021 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 1 150 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1 721 рубля, а также почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 300 рублей 04 копеек.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Е.А.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Папышев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, в результате чего пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В нарушение норм действующего законодательства на физическое лицо Папышева И.А. возложена обязанность по оплате услуг ИП Красиковой А.В., в то время, как истец не является стороной договора, заключенного между ООО "Строй Технолоджи" и ИП Красиковой А.В. Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых перечисленные денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что на банковскую карту Сбербанк А.В. К., получатель карты N, отправителем с номером картыN были перечислены денежные средства: 11 мая 2021 года - 35000 рублей, код авторизации: N; 13 мая 2021 года - 15000 рублей, код авторизации: N.

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" за период с 01.02.2021 по 23.06.2021 получателем рублевых переводов по карте Visa Classic N является А.В. К.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 16 июля 2021 года в ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска в период с 1 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года Красикова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Платежным поручением N 165 от 17 марта 2021 года, платежным поручением от 9 апреля 2021 года подтверждается перевод ООО "Строй Технолоджи" денежных средств на счет ИП Красиковой А.В.

Из доверенности от 5 апреля 2021 года следует, что ИП Красикова А.В. предоставляет Голубеву Е.А. - третьему лицу по настоящему делу полномочия представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя в отношении ООО "Клининг-ДВ", заключать от имени индивидуального предпринимателя любые сделки, подписывать товарные накладные, счета, расходно-кассовые ордера и иные бухгалтерские документы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16 июля 2021 года лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Строй Технолоджи" без доверенности, является генеральный директор Папышев И.А.

Согласно договору на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР от 10 марта 2021 года N 06-2021 ИП Красикова А.В. (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР, и сдать ООО "Строй Технолоджи" (заказчику) результат работ, а ООО "Строй Технолоджи" обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно актам приема-передачи от 14 марта 2021 года, от 11 апреля 2021 года, от 14 апреля 2021 года, от 29 апреля 2021 года ИП Красиковой А.В., а также представителем Голубевым Е.А. получено оборудование от ООО "Строй Технолоджи".

Как следует из уведомления от 15 июня 2021 года N 05/2021, направленного в адрес ИП Красиковой А.В., генеральный директор ООО "Строй Технолоджи" Папышев И.А. предлагает в досудебном добровольном порядке расторгнуть договор N 06-2021 от 10 марта 2021 года и перечислить полученные по указанному договору денежные средства в общей сумме 1 089 132 рубля 23 копейки в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года ООО "Строй Технолоджи" возвращено исковое заявление к ИП Красиковой А.В. о взыскании 1 154 337 рублей 77 копеек, в том числе: 620 000 рублей - возврат предоплаты за невыполненные работы по договору на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР от 10 марта 2021 года, 349 837 рублей 77 копеек - денежные средства, переведенные на топливные карты за ГСМ и 184 500 рублей - неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ по состоянию на 1 августа 2021 года за 123 дня.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие деловых и партнерских отношений между ИП Красиковой А.В. и ООО "Строй Технолоджи", генеральным директором которого является истец Папышев И.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что перевод ответчику спорных денежных средств произведен в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение обязательства.

Из объяснений представителя истца Папышева И.А. - Исхаковой Е.З., данным в судебном заседании 23 ноября 2021 года, следует, что Красикова А.В. была подрядчиком у Папышева И.А., денежные средства Красиковой А.В. перечислены случайно, договоренности о перечислении денежных средств не было (т.1 л.д.151).

Из протокола судебного заседания от 7 декабря 2021 года следует, что представитель истца Папышева И.А. - Исхакова Е.З. затруднилась объяснить механизм ошибки перечисления денежных средств Папышевым И.А. на банковскую карту Красиковой А.В., Исхакова Е.З. пояснила, что номер банковской карты Красиковой А.В. известен Папышеву И.А. в связи с выполнением работ ИП Красиковой А.В. в пользу ИП Папышева И.А. (т.2 л.д.64).

Из объяснений представителя ответчика Красиковой А.В. - Сабадаша А.А., данным в судебном заседании 7 декабря 2021 года следует, что не отрицают факт перечисления денежных средств, которые были переведены в рамках договора от 10 марта 2021 года, заключенного с ООО "Строй Технолоджи".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, и установив, что между сторонами существовали договорные обязательства по расчистке просек воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика, в то время как истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Папышевым И.А. требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания сводятся к несогласию с решением суда, субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в обоснование законных оснований получения денежных средств представлен договор на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ т ДКР от 10 марта 2021 года N 06-2021, заключенный между ИП Красиковой А.В. и ООО "Строй Технолоджи" в лице генерального директора Папышева И.А.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выражая несогласие с выводами суда, Папышев И.А. по существу их не опровергает, доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене судебного решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Папышева И.А. к Красиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка