Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тренинской Светланы Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Тренинской Светланы Анатольевны к Управлению градостроительства администрации города Кунгура Пермского края, Колегову Алексею Геннадьевичу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Колегова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тренинская С.А. обратилась с иском к Упавлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа, с учетом уточненных исковых требований, предъявив их дополнительно к Колегову А.Г., просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 217,8 кв.м., 2014 года постройки, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** в границах земельного участка с кадастровым номером **.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2011 по 2014 год по согласованию с предыдущим собственником земельного участка Т1. истец вела строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **. 01.10.2011 года истцом проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома, в 2014 году строительство жилого дома завершено. Начало строительства жилого дома в период с 2011 по 2014 года подтверждается кадастровым паспортом на объект. Согласно техническому заключению, подготовленному ГБУ "ЦТИ", строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, их прочность и жесткость отвечает требованиям по несущей способности и нормальной эксплуатации, жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Ответчик Колегов А.Г. стал собственником 1/2 доли в земельном участке, на котором расположен спорный дом только 18.05.2016, в то время, как строительство жилого дома истец вела в период с 2011 по 2014 годы. В течение 5 лет Колегов А.Г., каких - либо возражений по построенному дому не предъявлял, своей частью земельного участка не пользуется и не содержит её. В связи с этим возражения Колегова А.Г. против иска не могут служить основанием к его отказу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, в обоснование чего приводит обстоятельства, являвшиеся основанием заявленных исковых требований; ссылается на то, что поскольку собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и строения, объект самовольной постройкой не является; суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительство жилого дома завершено в 2014 году, т.е. задолго до того, как Колегов А.Г. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в земельном участке, возражения ответчика носят формальный характер; возражений относительно жилого дома ответчик после того, как стал собственником доли в праве на земельный участок, не высказывал; суд необоснованно принял во внимание довод ответчика, что построенный дом занимает весь земельный участок, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам; суд не назначил строительно-техническую экспертизу для установления значимых для дела обстоятельств для проверки соблюдения строительных норм при возведении жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колегов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колегов А.Г. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером: ** с 26.05.2006 на праве собственности принадлежал Т2.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2011 года иск Колегова А.Г. к Т2. удовлетворен, в обеспечение исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2009 о взыскании с Т2. денежных средств в размере 1212950 рублей из общего имущества супругов Т2. и Т1. выделена доля Т2. в виде 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1185 кв.м., кадастровый номер: ** по адресу: ****, обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка, принадлежащую Т2.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2012 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т2., Т1., Тренинской С.А. - без удовлетворения.

30.07.2013 года в ЕГРН за Т2., Т1. зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок **.

11.02.2014 года на основании договора дарения доли от 06.02.2014 года 1/2 доля в праве собственности на земельный участок отчуждена Т1. в пользу Тренинской С.А.

18.05.2016 года на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2011 года, уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок **, принадлежавшее Т2., прекращено в связи с переходом права собственности на долю к Колегову А.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 246, 247 ГК РФ, исходил из того, что на возведение спорного объекта согласие второго долевого собственника земельного участка получено не было, Колегов А.Г. возражает против признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, раздела земельного участка, либо определения порядка пользования им между сторонами не произведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда, полагая, что решение суда об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, материальному закону, совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением ОССП по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю от 21.10.2009 года Т2. объявлен запрет на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, соответственно последующее заключение Т2. 11.01.2011 года с Тренинской С.А. договора аренды земельного участка ** для ведения ЛПХ, на основании которого Тренинская С.А. приступила к строительству спорного жилого дома, является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Т2., а также со стороны Тренинской С.А., которая несмотря на то, что ей в 2011 году стало известно об обращении взыскания на земельный участок по долгам Т2., не являясь собственником земельного участка ни до, ни после обращения на него взыскания, на протяжении трех лет продолжала строительство объекта.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что на момент разрешения спора по существу (27.07.2011 года заочное решение суда, 28.09.2011 года итоговое решение суда) объект недвижимости той либо иной степенью готовности уже существовал, и соответственно, Т2. на момент его возведения являлся лицом, которое было вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе, предоставлять его для целей строительства, поскольку взыскание на него еще не было обращено, не имеется.

Составление 06.10.2011 года ГУП "ЦТИ" технического паспорта на объект об обратном с достоверностью не свидетельствует, при этом 18.02.2011 года Т2. были выданы технические условия на электроснабжение стройплощадки жилого дома, а не жилого дома, либо объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из того, что доказательства правомерности возведения спорного жилого дома в период с 2011 по 2014 годы, с учетом ограничения права Т2. на распоряжение земельным участком, в последующем, после обращения взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок, необходимости получения согласия на возведение постройки не только Т1., но и лица, которое приобретет долю в праве на земельный участок на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 28.09.2011 года, в материалы дела не представлены, при этом законность возведения постройки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким лицам, обеспечивается в том числе, за счет получения согласия на ее возведение всех участников общедолевой собственности ( п. 1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с планом земельного участка в составе технического паспорта спорного объекта по состоянию на 06.10.2011 года жилой дом расположен в центре земельного участка **, в то же время доказательств того, что права Колегова А.Г. на владение и пользование частью земельного участка в размере, пропорциональной его доле, с учетом спорного жилого дома, будут обеспечены, в материалах дела не имеется.

Фактическое неиспользование Колеговым А.Г. спорного земельного участка в размере 1/2 доли с момента приобретения права собственности на нее не свидетельствует о том, что при изложенных выше обстоятельствах он лишен возможности выдвигать свои возражения против легализации постройки, возведение которой происходило несмотря на ограничение в интересах Колегова А.Г. права на распоряжение земельным участком, последующее обращение взыскания на долю в праве на землю, исключающее возможность строительства объекта без получения на то согласия второго долевого собственника.

Поскольку Тренинская С.А. приобрела 1/2 долю в праве на земельный участок лишь 11.02.2014 года, т.е. после выдела доли Т2. в земельном участке и обращения взыскания на эту долю, ссылка истца на то, что в силу положений п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, являясь собственником земельного участка, она вправе была без согласия второго долевого собственника возводить на земельном участке спорный жилой дом, является необоснованной, при этом оценка законности строительства в период до 11.02.2014 года приведена выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оспариваемым решением суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы приведены без учета всех фактических обстоятельств дела, оценка которым дана выше, и они не содержат указания на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренинской Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка