Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1554/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1554/2021
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Петрова Андрея Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 февраля 2021 г., которым (с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 г.) постановлено:
Заявление Васильевой Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Петрова Андрея Александровича к Васильевой Марине Сергеевне о защите чести и достоинства, - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Андрея Александровича в пользу Васильевой Марины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Петрова А.А. к Васильевой М.С. о защите чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано, в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., которые она просит взыскать с истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Петров А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов, договор на оказание адвокатских услуг и акт об оказании адвокатских услуг подписаны не Васильевой М.С., а иным лицом. Одновременно указывает, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг также были оплачены иным лицом, а не ответчиком.
В возражениях на частую жалобу представитель ответчика Васильевой М.С. - Зимина О.В. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Васильевой М.С. о защите чести и достоинства.
Ответчик Васильева М.С. воспользовалась предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу Зиминой О.В., что повлекло для нее несение расходов на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб.
Разрешая по существу поданное истцом заявление, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные Васильевой М.С. на оплату услуг представителя Зиминой О.В. за участие в деле, частично - в размере 35 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы истца Петрова А.А. о необоснованности взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Васильевой М.С. о защите чести и достоинства, факт несения ответчиком расходов по оплате представительских расходов подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные издержки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта несения Васильевой М.С. расходов на оплату представительских услуг адвоката Зиминой О.В. в размере 40 000 руб. в материалах дела имеются ордер, договор на оказание адвокатских услуг N от 19 июля 2020 г. и акт об оказании адвокатских услуг N от 19 июля 2020 г., заключенные и подписанные Васильевой М.С. и Зиминой О.В. Также в деле имеются квитанции к приходнокассовому ордеру N от 17 сентября 2020 г. и N от 21 июля 2020 г. на сумму 25000 руб. и 15 000 руб., соответственно.
Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.
Указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Петрова А.А. о том, что ответчик Васильева М.С. не заключала, не подписывала договор и акт на оказание адвокатских услуг N от 19 июля
2020 г. и акт об оказании адвокатских услуг от 19 июля 2020 г. с Зиминой О.В., не оплачивала денежные средства по договору, а также не подписывала заявление о взыскании судебных расходов, являются домыслами истца и материалами дела не подтверждены.
Представленное истцом суду апелляционной инстанции, приобщенное к частной жалобе заключение специалиста ООО "Экспертное партнерство - Рязань" от 1 марта 2021 г., содержит следующий вывод "Подпись от имени Васильевой М.С., в виде фотоизображения, расположенного в графе: "Ответчик: Васильева М.С. у заявления о взыскании судебных расходов, поданного по гражданскому делу N января
2021 г., представленного в фотоизображения оригинала - вероятно выполнена не Васильевой М.С., а другим лицом. Причины, по которым вывод дан в предположительной форме, изложенно в исследовательской части заключения специалиста. Для дачи вывода в категоричной форме необходимо предоставить дополнительные образцы подписей".
Таким образом, указанное заключение является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, более того, безусловно и бесспорно не свидетельствует о том, что подпись в заявлении о взыскании судебных расходов выполнена не ответчиком.
Кроме того, следует учитывать, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В дело представлен ордер N от 15 июня 2020 г., выписанной адвокатом Зиминой О.В. в защиту интересов Васильевом М.С.
Представитель ответчика Васильевой М.С. - Зимина О.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, её услуги должны быть оплачены заявителем.
Васильева М.С., будучи извещенной судом о судебном заседании по вопросу взыскания с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, возражений по существу указанного процессуального вопроса (в том числе, касающихся незаюпочения названного соглашения либо неподписания заявления на взыскание судебных расходов) не представила, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, постановленное определение по указанным доводам ею не обжаловано.
Апеллятором не учтено, что даже в случае неполноты представленных документов ответчик не лишена права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и это не должно служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Зимина О.В., с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11.
В этой связи доводы частной жалобы Петрова А.А. об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, равно как и не усматривает судебная коллегия оснований для оставления поданного заявления без рассмотрения.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца Петрова А.А. в пользу ответчика Васильевой М.С., понесенные ею расходы на оплату представительских услуг.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 35 000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем Зиминой О.В. работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде (около 4 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика (1 предварительное и 3 судебных заседания), степень ее процессуальной активности, причины отложения дела слушанием, наличие возражений истца относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
