Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1554/2021

г. Петропавловск-Камчатский

09.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к Таскаеву Сергею Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ТаскаевуС.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195700руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2018 между Администрацией и ИПТаскаевымС.В. заключен муниципальный контракт на выполнение ответчиком работ по ремонту теплотрассы от ТК-82 по ул.Красноармейская до ТК-85 по ул.Ленинская в с.Усть-Большерецке Камчатского края. В соответствии со сметной документацией цена контракта составила 662680руб. 92коп. Работы выполнены подрядчиком 01.11.2018 и приняты и оплачены Администрацией в полном объеме. Вместе с тем, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Камчатского края проверки в п.28 локального сметного расчета выявлено завышение объема работ, что повлекло увеличение сметной стоимости работ на 195700руб. В адрес Администрации выдано предписание о проведении претензионной работы с целью взыскания с ИПТаскаеваС.В. необоснованной оплаты по муниципальному контракту за невыполненные работы. Во исполнение предписания 21.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление от получения которой он уклонился. Полагая, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в завышении объема работ и, как следствие, их стоимости, привело к сбережению ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, которые являются неосновательным обогащением. Дополнительно указал, что 17.12.2020 ТаскаевС.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что, в свою очередь, не привело к созданию нового участника правоотношений в рамках муниципального контракта.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом без достаточных оснований отклонены доводы истца о недобросовестности ответчика в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту. Считает, что являясь профессиональным участником в сфере строительства и ремонта, ответчик при ознакомлении со сметой, при выполнении работ не мог не заметить, что фактический объем работ существенно ниже объема, определенного сметой, и намеренно не указал на наличие ошибки в смете, рассчитывая получить оплату за часть работы, которая заведомо не могла быть им выполнена. Такие действия ответчика, как представление к оплате актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), в которых отражены заведомо завышенные объемы работ, указывают на недобросовестность ответчика и неправомерное получение оплаты за работу, которая фактически не выполнялась. Излишне выплаченная сумма по муниципальному контракту является возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в порядке ст.1102 ГК РФ. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Лица, участвующие в деле, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей в суд не направили.

С учетом положений ч.1 ст. 327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислены в ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (заказчик) и ИПТаскаевымС.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300006618000083-0196477-01, предметом которого является выполнение подрядчиком в соответствии со сметой и техническим заданием ремонтных работ теплотрассы от ТК-82 по ул.Красноармейская до ТК-85 по ул.Ленинская.

Срок выполнения вышеуказанных работ составляет 60 дней, которые исчислялись со дня заключения контракта (п. 3.2).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 662680руб. 92коп.

Порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком определен в разделе2 контракта, согласно п.2.3 которого расчет производится за работы, выполненные подрядчиком в полном объеме, в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний, справки о стоимости работ и затрат, при наличии выписанных подрядчиком счета-фактуры (при наличии) и исполнительной документации в полном объеме (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы, применяемые при производстве работ).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2018 и акту приемки выполненных работ приемочной комиссией от 01.11.2018 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со справкой формы КС-3 от 23.10.2018 стоимость выполненных ИПТаскаевымС.В. работ и затрат составила 662680руб. 92коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 08.11.2018: N 619083 за счет средств краевого бюджета на сумму 649427руб. 30коп. и N 619084 за счет местного бюджета на сумму 13253руб. 62коп.

В период с 23.10.2019 по 07.11.2019 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка использования межбюджетных трансферов, выделенных бюджету Усть-Большерецкого муниципального района, в ходе которой выявлена, среди прочего, необоснованная оплата Администрацией в рамках муниципального контракта от 24.09.2018 ИПТаскаевуС.В. работ в размере 195700руб., поскольку работы подрядчиком на указанную сумму не выполнялись.

Так, аудиторами КСП установлено, что протяженность ремонтируемой теплотрассы от ТК-82 по ул.Красноармейская до ТК-85 по ул.Ленинская составляет 95,0м из труб диаметром 80мм (47,5м * 2 нитки трубы).

Пунктом 2 локального сметного расчета предусмотрены работы "разборка тепловой изоляции из ваты минеральной, в объеме 4470,0кв.м".

Исходя из вышеизложенного, на 95,0м трубы предусмотрена разборка тепловой изоляции в объеме 4 470,0кв.м. Это означает, что в локальном сметном расчете некорректно (ошибочно) заложен объем работ по разборке тепловой изоляции на 1м трубы в объеме 47,05кв.м (4470,0кв.м / 95,0м), что несопоставимо с фактическими объемами тепловой изоляции на протяженности ремонтируемой теплотрассы.

Пунктом 28 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ "покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной в объеме 62,0кв.м". Исходя из вышеизложенного, на 47,5м в 2 нитки трубы диаметром 80мм (подача, обработка), предусмотрена изоляция трубопроводов сталью, оцинкованной 62,0кв.м. Это означает, что на 1м теплотрассы предусмотрено 1,3кв.м стали оцинкованной (62,0кв.м / 47,5м).

Следовательно, объем работ по пункту 2 локального сметного расчета "по разборке тепловой изоляции из ваты минеральной" фактически не мог составлять более 62,0кв.м.

Согласно выводу контролирующего органа некорректное применение в локальном сметном расчете завышенного объема работ по разборке тепловой изоляции из ваты минеральной в объеме 4408,0кв.м (4470,0кв.м - 62,0кв.м), повлекло увеличение сметной стоимости работ на 195700руб. (198500руб. - 2800руб., с учетом НДС), в связи с чем Администрации рекомендовано провести претензионную работу с ИПТаскаевымС.В. с целью возврата необоснованно выплаченных денежных средств в размере 195700руб., из них: 191800руб. - в краевой бюджет, 3900руб. - в бюджет района.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в пределах сметной стоимости. Доказательств тому, что бюджетные средства перечислены подрядчику неосновательно в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод истца на неподтвержденность объёмов работ по разработке тепловой изоляции из ваты минеральной, в объеме 4 408,0 кв.м на общую сумму 195700руб., был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом, суд установил, что работы, выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта, приняты заказчиком по актам, подписанным без замечаний, и оплачены в установленном порядке.

По смыслу ст.ст. 720, 753 ГК РФ заказчик лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного контракта. Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена подрядчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые заказчиком работы.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу изложенного то обстоятельство, что по факту объем работ оказался меньше не является основанием для снижения твердой цены контракта.

Проверка, проведённая Контрольно-счетной палатой Камчатского края в отношении самого истца на предмет правомерности расходования межбюджетных трансферов, проведена без привлечения ответчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт неосновательности обогащения подрядчика, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами муниципального контракта, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка