Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 07 декабря 2020 года по делу

по иску Логинова Антона Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по <адрес>) о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указано, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ истцу вменено нарушение требований п.п.2 и 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыяснении лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, явилось основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1

Проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, так как о проведении проверки, о ее результатах истцу не сообщали, письменные пояснения у него не затребованы. Логиновым А.А. даны объяснения по факту взыскания с Российской Федерации убытков в пользу ИП ФИО1

Объяснения отбирались не сотрудником, ее проводившим ФИО2, а ФИО3, при этом решения о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждения состава комиссии по проведению служебной проверки не принималось.

При решении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности истец действовал в пределах своей компетенции, основываясь на имеющихся материалах и внутреннем убеждении о причастности данного лица к совершению правонарушения. Логинов А.А. не согласен с решением суда о прекращении дела об административном правонарушении ввиду недостаточности собранных доказательств, однако не мог его обжаловать, так как на тот момент уже не исполнял обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, отменить его.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 07 декабря 2020 года исковые требования Логинова А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Логинова А.А., утвержденное врио начальника УМВД России по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что истцу как должностному лицу, в производстве которого находились материалы по делу об административном правонарушении, по дополнительному запросу представлены документы на груз и автомобиль (транспортные накладные, спецификации, договоры поставки, путевые листы, пояснения водителя, информация по запросам), которым должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка, и из которых следовало, что необходимых и достаточных доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Логиновым А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено лицо, совершившее противоправные действия за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении, что указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны истца.

Совершение Логиновым А.А. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Неверны выводы суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями. Зная о проведении служебной проверки, Логинов А.А. не воспользовался своим правом на ее ознакомление, с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Захарова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Логинов А.А. состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на Логинова А.А. временно возложены обязанности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Логинова А.А. от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут по <адрес> ИП ФИО1 осуществил движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось -10,89 % без специального разрешения.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность причастности ИП ФИО1 к установленному событию административного правонарушения, учитывая, что в товарно-транспортной накладной указан в качестве перевозчика не ИП ФИО1, а иное лицо.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ИП ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки и судебные расходы на сумму 22 000 руб., связанные с производством по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ врио начальника УМВД России по <адрес> по рапорту юрисконсульта УМВД России по <адрес> назначена служебная проверка для установления виновных должностных лиц.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, в действиях старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Логинова А.А. установлено нарушение требований пунктов 2 и 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в невыяснении лица, совершившего противоправные действия, и в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления, прекращение дела об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в сумме 22 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами Логинов А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание на сотрудника полиции не накладывалось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 47, 49, 52, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 30.15, 31.1, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности истец действовал в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение предпринимателем административного правонарушения. Неправильная оценка доказательств должностным лицом не может быть расценена как нарушение п. 2 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие совершение им дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, отказа в удовлетворении требований об ее отмене.

При этом указал, что Логинов А.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки в установленный срок после того, как ему стало известно о нарушении его права, так как в установленном порядке он не был поставлен в известность относительно наличия у него статуса лица, в отношении которого проводится проверка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Логиновым А.А. не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с ч.4 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Судом первой инстанции установлено, что УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка в связи с рапортом юрисконсульта ПО УМВД России по <адрес> о взыскании решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытков, основанием для взыскания которых явилось решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края, которым отменено постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1

О результатах служебной проверки Логинову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратился по настоящему делу в сентябре 2020 года. Доказательств того, что истец был ознакомление с заключением служебной проверки стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания служебной проверки не пропущен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Логинова А.А. и признания заключения служебной проверки незаконным, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года ***.Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Как указано в ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Таким образом, письменные объяснения даются как лицами, в отношении которых проводится проверка, так и иными лицами. Наличие в материалах служебной проверки объяснений какого-либо лица не означает, что проверка проводилась в отношении этого лица.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Служебная проверка назначена и заключение по ее результатам утверждено уполномоченным должностным лицом - врио руководителя УМВД России по <адрес> ФИО5, проведена начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

По поручению ФИО2 в рамках проведения служебной проверки ФИО3 собраны необходимые материалы, отобраны объяснения у Логинова А.А., ФИО6

Оценка фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установление виновных действий, причин и условий, способствующих его совершению, составление заключения по результатам служебной проверки осуществлены ФИО2, то есть лицом, которому она поручена.

Оспариваемым заключением служебной проверки Логинов А.А. признан виновным в нарушении требований пунктов 2 и 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыяснении лица, совершившего противоправные действия, и в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления, прекращение дела об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут допущено нарушение ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации", выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось -10,89 % без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент составления протокола) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.