Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя АО "АльфаСтрахование" Ковалева А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Терского районного суда КБР от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Муртазовой Мадины Канатовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ввиду причинения вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Муртазова М.К. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать: сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 за каждый день просрочки начиная с 12 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, штраф за нарушение прав потребителя равный 50% от всей этой суммы.

В обоснование заявленного иска указала, что 01 ноября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил вред жизни и от полученных телесных повреждений скончался.

Муртазова М.К. 09 августа 2019 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате о получении страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", который ответ в установленный законом срок не представил, в связи с чем она 12 января 2021 года обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления было отказано.

С данным отказом Муртазова М.К. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные в решении даты обращения и ответы АО "АльфаСтрахование" касаются договора ОСАГО: ХХХ N, где водителем являлся ФИО7, и по которому была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. А данные требования заявлены по договору ОСАГО: ХХХ N, водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Срок осуществления страхового возмещения за причиненный вред жизни ФИО5 истек 11 сентября 2019 года, однако АО "АльфаСтрахование" незаконно не ответило на заявление и фактически отказало в осуществлении страхового возмещения.

Решением Терского районного суда КБР от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Муртазовой Мадины Канатовны - 475000 руб. - страховое возмещение; 300000 руб. - неустойка (1%); - 150000 руб. - штраф (50%), а всего 925000 руб."

В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

А также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10950 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, и необоснованным АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

23 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем полагает, что истец не имела правовых оснований предъявлять аналогичное заявление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО8, то есть лица, невиновного в причинении вреда.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что ФИО5 не может являться третьим лицом только по страховому полису САО "ВСК", а по полисам серии ХХХ N и ХХХ N никаких запретов нет, и он может являться третьим лицом по ним, поскольку владельцы источников повышенной опасности должны совместно причинить вред третьему лицу, но не водителю ТС, участвовавшему в ДТП. В рассматриваемом случае вред причинен не третьему лицу, а именно водителю ТС, участвовавшему в ДТП.

Кроме того, истцу решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении этих же требований.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, не подлежали и удовлетворению и другие требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчик в своем возражении на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако суд не снизил размер неустойки и штрафа.

В возражениях, поступивших в Верховный Суд КБР, на апелляционную жалобу, которую считая не подлежащей удовлетворению, Муртазова М.К. просит решение суда, вынесенное в соответствии с законом и соответствующее фактическим обстоятельствам дела, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 330, 33, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре N 4 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, исходил из того, что потерпевший воитель ФИО5 не может являться третьим лицом только по страховому полису САО "ВСК", по которому застрахована его гражданская ответственность, как владельцев транспортного средства, а по полисам серии ХХХ N и ХХХ N иных участников ДТП, он являться третьим лицом и, как следствие, к спорным правоотношениям применим абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 ФЗ Об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства и разъяснений следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности.

ФИО5, управляя а/м, являлся участником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем истец как его правопреемник вправе требовать возмещения вреда по общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, виновного в таком причинении.

Поскольку ФИО8, управлявший автомобилем "ВАЗ 21099", г/н N, не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, в силу пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование закона, является неправильным применением норм материального права, и это служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, обжалуемое решение суда отменить, и с учётом, установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 01 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Муртазовой Мадины Канатовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 за каждый день просрочки начиная с 12 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, штрафа за нарушение прав потребителя равного 50% от взысканной суммы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка