Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Дегтяревой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курского районного суда Курской области от 13 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Дегтяревой В.Н. - Павленко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Дегтяревой В.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дегтяревой В.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Дегтяревой В.Н. выдан кредит в размере 88 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % в день за пользование кредитными денежными средствами. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Дегтярева В.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236644,97 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Дегтяревой В.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63482,64 руб., из которых: 17756,91 руб. - просроченный основной долг, 1338,99 руб. - просроченные проценты, 27554,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15434,96 руб. - пени на просроченный основной долг, 1396,83 руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2104,48 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 12.05.2021 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дегтяревой В.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Дегтяревой В.Н. выдан кредит в сумме 88 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 10 числа (включительно) каждого месяца (л.д.26-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Дегтярева В.Н. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236644,97 руб., из которых: просроченный основной долг - 17756,91 руб., просроченные проценты - 1228,99 руб., проценты на просроченный основной долг - 27554,95 руб., пени на просроченный основной долг - 174470,04 руб., пени на просроченные проценты - 15524,08 руб.; требование Банка об уплате суммы задолженности Дегтяревой В.Н. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63482,64 руб., из которых: 17756,91 руб. - просроченный основной долг, 1338,99 руб. - просроченные проценты, 27554,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15434,96 руб. - пени на просроченный основной долг по двойной ставе рефинансирования, 1396,83 руб. - пени на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе Банку в иске.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Дегтярева В.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж ответчицей был произведён 31.07.2015 г., следующий платёж по графику должен быть 10.08.2015 г., поскольку в данный срок от Дегтяревой В.Н. не поступило платежа, то с 11.08.2015 г. истец узнал о нарушении своего права.

Как установлено судом и также не оспаривается сторонами, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 13.08.2018 г., 20.09.2018 г. приказ был вынесен, и согласно заявлению Дегтяревой В.Н. 12.04.2019 г. судебный приказ был отменён (л.д.94-99), в суд с настоящим иском истец обратился 05.11.2020 г. (конверт - л.д.72).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Поскольку после отмены судебного приказа срока исковой давности осталось 3 месяца 5 дней, то в силу вышеизложенного он продлевается до 6 месяцев, а, следовательно, 13.10.2019 г. срок истёк.

С настоящим иском Банк обратился 05.11.2020 г., а потому с учётом п.18 вышеуказанного постановления, срока заключения договора, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по договору пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он неоднократно приостанавливался, а именно когда стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив требование ответчице 27.04.2018 г. (6 месяцев), на период обращения к мировому судье, следовательно, за период с 08.08.2018 г. по 12.04.2019 г. срок не тёк, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая требования истца, обоснованно не учитывал время с момента обращения Банка к мировому судье и до отмены судебного приказа. В то же время, ссылка на направление Банком ответчице требования, в силу норм права, регулирующих исчисление сроков исковой давности, не продлевает в данном случае срок исковой давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 13 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка