Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1554/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1554/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуниной Н.В. к Чебунину А.П. об изменении размера алиментов,
по частной жалобе представителя истца по доверенности Трушкова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021г. о возмещении судебных расходов,
которым заявление Чебуниной Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично и постановлено:
- Взыскать с Чебунина Андрея Петровича в пользу Чебуниной Нины Витальевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 28.07.2020г. удовлетворены исковые требования Чебуниной Н.В. к Чебунину А.П. об изменении размера алиментов, постановлено:
- Изменить размер алиментов, взыскиваемых с Чебунина Андрея Петровича на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2019 в пользу Чебуниной Нины Витальевны на содержание сына ФИО1, ... г.р., с ... рублей на ? части всех видов заработка и иных видов доходов ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2020 и апелляционное определение Верховного суда РБ от 30.09.2020 оставлены без изменения.
10.12.2020г. поступило заявление Чебуниной Н.В. о взыскании с Чебунина А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что по делу представительство интересов истца Чебуниной Н.В. осуществлял адвокат Трушков Д.В., которым проделана следующая деятельность: проводились консультации по делу, правовой анализ документов по делу, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлялось представительство во всех судебных заседаниях по делу, включая апелляционное производство.
В судебном заседании Чебунина Н.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Чебунин А.П. не согласился с доводами заявителя, заявление не признал, указывая на то, что требуемая сумма является чрезмерной и необоснованной.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Трушков Д.В. просит определение суда изменить, увеличив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., исходя из объема работы представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично и взыскивая с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 7 000 руб., исходил из объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, категории и сложности дела, сослался на требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истице расходов на представителя, находит, что подлежащая возмещению истице сумма расходов на представителя подлежит увеличению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В материалах дела имеется соглашение ... от ...., согласно которого адвокат Трушков Д.В. оказал юридическую помощь Чебуниной Н.В., предметом поручения которого являлись консультация по делу, подготовка материалов для подачи иска в суд, участие в суде до разрешения дела. Согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру от ... по соглашению ... от ... Чебуниной Н.В. оплачено Трушкову Д.В. в сумме 20 000 руб.
Из дела следует, что представитель истца Трушков Д.В. принимал участие при подготовке судебного разбирательства 07.07.2020г., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.07.2020г., 28.07.2020г. (2 судебных заседания). Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой в суде апелляционной инстанции 30.09.2020 г. принимал участие представитель истца, также участвовавший на заседании кассационной инстанции, посредством видеоконференц-связи, 14.01.2021 г. в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение.
По мнению суда, взысканная районным судом сумма не отвечает признаку разумности и справедливости.
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, принимавшего участие в рассмотрении дела в трех инстанциях, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Чебунина А.П. в пользу Чебуниной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021г. изменить, частную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с Чебунина Андрея Петровича в пользу Чебуниной Нины Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
