Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Фетисовой Светланы Александровны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года по иску Абрамова Сергея Викторовича, Драницина Андрея Николаевича к Фетисовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Фетисовой С.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 677 руб. 17 коп., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 137 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Драницин А.Н. обратился в суд с иском к Фетисовой С.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 352 150 руб. 90 коп., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб., расходов на составление оценки ущерба в размере 11 500 руб., почтовых расходов в сумме 61 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 721 руб. 51 коп.

В обоснование требований истцы сослались на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Фетисовой С.А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцам транспортным средствам причинены технические повреждения. Поскольку риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением суда от 10 марта 2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Драницин А.Н. в суд не явился.

Абрамов С.В. и представитель истцов Елисеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Фетисова С.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Фетисовой С.А. в пользу Абрамова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 197 677 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов 30 194 руб. 50 коп.; в пользу Драницина А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба - 352 150 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов - 43 282 руб. 61 коп. Кроме того, постановлено взыскать с Фетисовой С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в сумме 32 600 руб.

В апелляционной жалобе Фетисовой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

В своих возражениях истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фетисовой С.А., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Н198ВА40, принадлежащего Абрамову С.В., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Драницину А.Н., в результате которого принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фетисовой С.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Людиновский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности Фетисовой С.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению Фетисовой С.А. в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба Абрамов С.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертТех" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" без учета износа составила 197 677 руб. 17 коп.

Разрешая исковые требования Абрамова С.В., суд определилразмер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, на основании указанного экспертного заключения в размере 197 677 руб. 17 коп. Суд также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Абрамова С.В. понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг, по уплате государственной пошлины.

Решение в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из дела видно также, что Абрамовым С.В. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб., включающих оказание консультации, составление претензии, искового заявления в суд, участие в суде. Определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 25 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует объему оказанных услуг, характеру спора, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для определения указанных расходов в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба Драницин А.Н. также обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертТех" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" составила без учета износа 352 150 руб. 90 коп., с учетом износа - 211 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортное происшествия - 219 300 руб.

Суд определилразмер ущерба, причиненный Драницину А.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>", 2005 года выпуска, в размере 352 150 руб. 90 коп. на основании указанного экспертного заключения.Вместе с тем с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Драницина А.Н., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для определения размера материального ущерба на основании заявления ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" без учета износа составляет 512 947 руб., с учетом износа - 171 977 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и условия эксплуатации - 179 866 руб., величина годных остатков - 34 316 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4" признается экономически нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него (512 947 руб.) превышают стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (179 866 руб.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему таких расходов, которые позволяют восстановить положение потерпевшего, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его полной гибели, размер возмещения истцу имущественного вреда подлежит определению как разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

Представленное истцом Дранициным А.Н. заключение эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертТех" N о стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортное происшествия не содержит мотивированного исследования выводов в этой части.

В связи с этим при определении размера ущерба судебная коллегия исходит из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 27 января 2021 года, которое содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы эксперта применительно к техническому состоянию автомобиля. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Драницина А.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 145 550 руб. (179 866 руб. - 34 316 руб.).

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Драницина А.Н. подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на составление оценки ущерба - 4 753 руб. 16 коп., почтовые расходы - 25 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 778 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., размер которых соответствует объему оказанных услуг, характеру спора, требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для определения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 600 руб., подлежащие взысканию в пользу ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В счет возмещения стоимости проведенной экспертизы подлежит взысканию с Фетисовой С.А. 13 474 руб. 17 коп., с Драницина А.Н. - 19 125 руб. 83 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года изменить.

Уменьшить суммы, подлежащие взысканию с Фетисовой Светланы Александровны в пользу Драницина Андрея Николаевича, в счет возмещения причиненного ущерба до 145 550 руб., судебных расходов - до 27 556 руб. 53 коп.; в пользу ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы - до 13 474 руб. 17 коп.

Взыскать с Драницина Андрея Николаевича в пользу ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 19 125 руб. 83 коп.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка