Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1554/2021

Дело N 2-514/2021 Председательствующий - судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1554/2021

25 мая 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела по апелляционной жалобе истца Табурченко А.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года по иску Табурченко Алексея Даниловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 22" о взыскании убытков вследствие нарушения трудовых прав.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Табурченко А.Д. - Жиляева Б.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной истцом страховой пенсии по старости за период с 10 марта 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 175 609 рублей 80 копеек. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 сентября 2018 года по 14 октября 2020 года, в период с 24 сентября 2018 года по 26 декабря 2019 года работал в должности прораба. Указанная должность предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Решением пенсионного органа от 10 марта 2019 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа, период работы в должности прораба с 24 сентября 2018 года по 9 марта 2019 года в специальный стаж не включен, т.к. ответчик за указанный период работы истца индивидуальные сведения предоставлял без кода льготы, уплату страховых взносов по дополнительному тарифу не производил. По вине ответчика, в результате неисполнения им предусмотренной законом обязанности по предоставлению сведений о занятости истца, как льготника в особых условиях труда, истцу причинены убытки в виде неполученной им пенсии за период 10 марта 2019 года по 10 марта 2020 года, которую истец мог бы получать с 10 марта 2019 года при включении спорного периода в специальный стаж.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года исковые требования Табурченко Алексея Даниловича - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Табурченко А.Д. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в причинении убытков, выразившихся в виде неполученной истцом страховой пенсии по старости, виноват ответчик, так как он не исполнял свои обязанности по предоставлению пенсионному органу необходимой отчетности в отношении истца. Указывает, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии 10 марта 2019 года ввиду отсутствия необходимого специального стажа (10 лет), который был засчитан на момент подачи заявления 9 лет 6 месяцев 16 дней. При этом период его работы у ответчика на должности с тяжелыми условиями работы составлял 5 месяц 17 дней, что было бы достаточным для назначения пенсии в марте 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Табурченко А.Д. - Жиляев Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жиляева О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на назначение досрочной пенсии с 10 марта 2019 года, ввиду чего пришел к выводу, что заявленные Табурченко А.Д. суммы не являются убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; а также размер таких убытков.

Как установлено судом, решением УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска от 21 марта 2019 года истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. Стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на 10 марта 2019 года составил 9 лет 6 месяцев 16 дней.

В специальный стаж не включены периоды отпусков без сохранения заработной платы, периоды работы прорабом с 6 октября 1989 года по 1 ноября 1990 года, с 14 января 1993 года по 29 декабря 1996 года, и период работы с 24 сентября 2018 года по 9 марта 2019 года в должности прораба ООО "Строительное управление-22" ввиду невозможности подтверждения факта льготной работы истца (организацией не заявлено о наличии мест, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, наблюдательное дело не велось, страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись, индивидуальные сведения предоставлены без кода льготы).

В рассматриваемом случае, с учетом переходных положений в пенсионном законодательстве, возраста истца, на 10 марта 2019 года для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости требуемый стаж должен составлять 10 лет.

Вышеуказанное решение пенсионного органа от 21 марта 2019 года истцом не оспорено.

Истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 10 марта 2020 года решением пенсионного органа N 102717/20.

Истец в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы указывал, что убытки в виде неполученной страховой пенсии по старости возникли у него ввиду недобросовестного поведения работодателя, поскольку в случае зачета в специальный стаж периода работы у истца возникло бы право на назначение досрочной трудовой пенсии на год раньше с 10 марта 2019 года.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительное управление-22" с 24 сентября 2018 года по 14 октября 2020 года. 24 сентября 2018 года был принят на работу в должности прораба (далее производитель работ), что подтверждено приказом о приеме на работу N 32 от 24 сентября 2018 года, трудовым договором, дополнительными соглашениями от 26 декабря 2019 года, 14 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что помимо подтверждения работы в должности, предусмотренной Списком N 2, необходимо подтверждение особого характера и условий работы (для производителя работ (прораба) в частности непосредственно работы на строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий и сооружений и т.д.), а также постоянной занятости на этих работах.

Таким образом, доводы истца о том, что факт неполучения страховой пенсии в период с 24 сентября 2018 года по 9 марта 2019 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не предоставил в пенсионный фонд код льготы за период работы Табурченко А.Д. в должности прораба, ничем не подтверждены. Подтверждение работы в должности, предусмотренной Списком N 2 недостаточно для включения ее в специальный стаж.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нельзя расценивать в качестве убытков истца неполученную им за период с 10 марта 2019 года по 10 марта 2020 года пенсию, право на получение которой, в установленном порядке за истцом на 10 марта 2019 года не признано.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года по иску Табурченко Алексея Даниловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 22" о взыскании убытков вследствие нарушения трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Табурченко А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка