Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Тортоюсовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Тортоюсовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 12.12.2016 в размере 537202 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8572 руб. 02 коп. в пределах наследственного имущества Т., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд указанным иском к Тортоюсовой А.Е., ссылаясь на том, что 12.12.2016 между ПАО Сбербанк и Т. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 10.11.2020 задолженность по кредиту составляет 537202 руб. Заемщик Т. умер _______, наследником по закону является супруга Тортоюсова А.Е.

Истец просил взыскать с Тортоюсовой А.Е. в пределах принятого наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 537202 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572, 02 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Голоков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Т. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
     Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере .......... рублей в платежную дату.
     Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % годовых.
     По состоянию на 10 ноября 2020 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 537 202 рублей, в том числе просроченный основной долг 350215, 27 рублей, просроченные проценты 186986, 73 рублей.
     Заемщик Т. умер _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от _______.
     Согласно информации нотариуса .......... нотариального округа Республики Саха (Якутия) С. наследником имущества Т. является супруга Тортоюсова А.Е. Наследство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: .........., с кадастровым N ... и земельного участка, находящегося по адресу: .........., с кадастровым N ... (л.д. 64-76).
     Истец обратился в суд с настоящим иском 11 декабря 2020 года.
     Судом установлено, что последний платеж внесен 20.09.2017, очередной платеж по данному кредитному договору должен быть уплачен не позднее 12.10.2017.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, поскольку срок исковой давности по кредитному договору N ... от 12.12.2016 истек 11.10.2020, а с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 11.12.2020, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
     В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
     Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
     Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей по графику, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что не было учтено судом первой инстанции.
     В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам начиная с 12.10.2017 года является ошибочным.
     Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
     Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
     Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
     При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
     Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
     Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
     Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
     Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
     Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
     Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (данная правовая позиция изложена и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности определениями Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28, 16.07.2019 N 81-КГ19-4).
     В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
     Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка