Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой Валентины Ивановны и Уварова Олега Владимировича к Акционерному обществу Специализированному застройщику "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества Специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Филатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Наумовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уварова В.И. и Уваров О.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили в полном объеме, внеся сумму 2 050 820 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 г.; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 27 марта 2020 г. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без ответа. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просили (с учетом последующего уточнения) взыскать с ответчика каждый в свою пользу неустойку в сумме 284 482,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также в пользу Уваровой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г. исковые требования Уваровой В.И. и Уварова О.В. были удовлетворены частично: в пользу каждого из них с АО СЗ "Акфен" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 27.03.2020 в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей; также в пользу Уваровой В.И. с АО СЗ "Акфен" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 8400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что нигде в своих пояснениях ответчик не просил исключить из периода неустойки время проведения чемпионата мира по футболу с 15.02.2018 по 28.02.2018, а указывал на это обстоятельство как на одно из оснований для применения ст. 333 ГК РФ; полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств; обращает внимание, что при расчете убытков исходя из средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц сумма составила бы 200 510,63 рублей, а при расчете процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ - 218 767,03 рублей; общая взысканная судом сумма эквивалентна более чем ? стоимости квартиры и приведет к неосновательному обогащению дольщиков; завышенной является и сумма штрафа, полагает, что ее необходимо снизить до 50 000 рублей; также не соответствующим требованиям разумности является и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 г. между Уваровой В.И., Уваровым О.В. и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, внеся сумму 2 050 820 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г., однако фактически по акту приема-передачи был передан 27 марта 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 1 октября 2018 г. по 27 марта 2020 г. Размер неустойки за указанный период - 539 228,93 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 360 000 рублей, то есть по 180 000 рублей каждому из истцов.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - по 60 000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Действительно, как приведено в названном пункте постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерии определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, поскольку не исключена и возможность учета показателя инфляции, который в исследуемый период был значительно ниже ставки кредитных организаций, а также иных обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком установленного им в договоре с истцами срока передачи объекта долевого строительства было допущено на полтора года, а размер законом определенной неустойки за этот период составил 539 228,93 рублей, то снижение судом этой суммы до 360 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в должной мере соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру неустойки. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права участника долевого строительства на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что общая взысканная сумма равна 1/4 стоимости квартиры; при расчете убытков исходя из средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц сумма составила бы 200 510,63 рублей; исходя из положений ст. 395 ГПК РФ истцам полагалось бы 218 767,03 рублей.
Действительно, в оспариваемом решении суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости исключения из периода неустойки времени проведения чемпионата мира по футболу с 15.02.2018 по 28.02.2018, однако АО СЗ "Акфен" в своем отзыве на исковое заявление такую просьбу не высказывал, а ссылался на данные обстоятельства в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако сами по себе указанные обстоятельства на правильность в целом выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для большего снижения взысканных сумм служить не могут.
Учитывая выизложенное, не имеется правовых оснований и для снижения в большем размере суммы штрафа, при определении которой судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования Уваровой В.И. в указанной части и взыскивая в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных правовых услуг и фактические результаты рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в вышеуказанном размере. Чрезмерность взыскиваемых расходов не установлена.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
