Определение Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1554/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1554/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Красноусова Виталия Владимировича в лице представителя Николаевой А.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца Красноусова Виталия Владимировича, в лице представителя Николаевой А.С. по гражданскому делу N 2-5327/2020 по иску Красноусова Виталия Владимировича к Чуланову Игорю Игоревичу о запрете курить на балконе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 30 декабря 2020 года (включительно) устранить недостатки, указанные в установочной части настоящего определения.
Копию настоящего определения направить и разъяснить, если в установленный срок нарушения не будут устранены, жалоба будет возвращена лицу, подавшему данную жалобу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Красноусов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чуланову И.И. о запрете курить на балконе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является он является собственником квартиры по адресу: <.......>, ответчик Чуланов И.И. проживает в квартире по адресу: <.......>, на протяжении двух лет курит на балконе. Дым от сигарет попадает в квартиру истца, ставит под угрозу здоровье его и членов его семьи, вынуждает закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, способствует возникновению табакозависимости. Действия ответчика в части курения на балконе нарушают конституционное право истца на благоприятную окружающую среду и здоровье.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Красноусова В.В. отказано (л.д.129-134).
16 декабря 2020 года в Калининский районный суд г. Тюмени посредством электронного документооборота (система ГАС-правосудие) поступила апелляционная жалоба истца Красноусова В.В. в лице представителя Николаевой А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года (л.д.136-138), которая на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения и предложено в срок до 30 декабря 2020 года устранить указанные недостатки (л.д.165-166).
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Красноусов В.В. в лице представителя Николаевой А.С. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что к апелляционной жалобе ее подателем был приложен электронный образ чек-ордера от 15 декабря 2020 года с указанием назначения платежа - "госпошлина за обращение в суд" с отметкой банка "исполнено", что не противоречит законодательству. Кроме того, учитывая, что определение суда было вручено подателю жалобы только 30 декабря 2020 года, а также принимая во внимание ограничения в работе суда в связи с пандемией COVID-19, у Красноусова В.В. отсутствовала объективная возможность устранить такой недостаток.
Письменных возражений на частную жалобу и дополнения к ней не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Красноусов В.В. в лице представителя Николаевой А.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих мотивов.
Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу истца Красноусова В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не представлен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не сможет согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы о допустимости направления в адрес суда электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года посредством электронного документооборота (через систему ГАС-правосудие) от истца Красноусова В.В. в лице представителя Николаевой А.С. поступила апелляционная жалоба с приложениями, в частности, электронным образом чек-ордера на сумму 150 рублей "госпошлина за обращение в суд", плательщик - Красноусов Виталий Владимирович, подписанного простой электронной подписью (л.д.136-164).
Согласно п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Исходя из п. 4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления подлинника чек-ордера от 15 декабря 2020 года, тогда как такое процессуальное действие могло иметь место после принятия к своему производству указанной жалобы с истребованием подлинника платежного документа у подателя жалобы, тогда как на стадии принятия решения о дальнейшем движении апелляционной жалобы такое процессуальное действие преждевременно. На иные недостатки поданной истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи постановлено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, направлению гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной истцом Красноусовым В.В. апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Красноусова Виталия Владимировича к Чуланову Игорю Игоревичу о запрете курения на балконе, взыскании компенсации морального вреда в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной истцом Красноусовым В.В. апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка