Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1554/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3749/2020 по иску Казмина В. А. к Следственному комитету РФ, Следственному управлению СК РФ по Волгоградской области, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями
по апелляционной жалобе Казмина В. А. в лице представителя Потапова Д. С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казмина В. А. к Следственному управлению СК РФ по Волгоградской области, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Казмин В.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ Следственному управлению СК РФ по Волгоградской области, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ о взыскании убытков в размере 425 034 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 25 сентября 2017 года постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ Мишкичевым Д.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела у него было изъято маломерное судно "N <...>" с подвесным лодочным мотором N <...> Данное судно находилось на хранении в качестве вещественного доказательства в Волгоградском СОТ Южного СУТ СК России. Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года, вступившим в законную силу, он был оправдан за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. После вступления приговора в законную силу судно было возвращено. Поскольку данное маломерное судно имело явные технические повреждения, он обратился в ООО "Ирбис" для определения наличия, характера и объема технических повреждений. Согласно экспертному заключению N <...> от 26 июня 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного судна "N <...>" составил 425 034 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казмин В.А. в лице представителя Потапова Д.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суда не разрешены требования Казмина В.А. к Следственному комитету РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в то время как данные требования указаны в исковом заявлении. При этом, истец от данных требований не отказывался.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Казмина В. А. к Следственному комитету РФ, Следственному управлению СК РФ по Волгоградской области, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, - возвратить в Центральный районного суда г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка