Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1554/2021
от 31 марта 2021 года N 33-1554/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шпрыгова А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> по вине ...., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя .... была застрахована в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ..., водителя ... - в акционерном обществе "МАКС" (далее - АО "МАКС") по страховому полису ....
По результатам рассмотрения заявления Шпрыгова А.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО потерпевшему на основании соглашения со страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 153 500 рублей.
<ДАТА> по заказу Шпрыгова А.А. индивидуальным предпринимателем ... проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля "Cadillac GMT", по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю, определен в размере 291 055 рублей 62 копейки (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии 374 205 рублей и стоимостью неповрежденных остатков 83 149 рублей 38 копеек).
Претензия Шпрыгова А.А. от <ДАТА> о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате оценки ущерба, хранения автомобиля, выплате неустойки оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Шпрыгова А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 138 055 рублей 62 копейки, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Ссылаясь на неполное осуществление страхового возмещения, Шпрыгов А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании разницы между величиной ущерба (291 055 рублей 62 копейки) и страховой выплатой (153 500 рублей) в размере 137 555 рублей 62 копейки, расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобилю в размере 6500 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 119 332 рубля 80 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 332 884 рубля 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа.
Определением суда от <ДАТА> приняты увеличенные исковые требования о признании соглашения о страховом возмещении от <ДАТА> недействительным.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гурылев Н.В.
Истец Шпрыгов А.А., его представитель Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Смирнов Н.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гурылев Н.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Судом принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шпрыгова А.А. по доверенности Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком соглашения, указывая на вынужденное его подписание со стороны Шпрыгова А.А., а именно под угрозой невыдачи автомобиля станцией, на которую ранее транспортное средство было поставлено по направлению страховщика. Соглашение заключено без проведения дефектовки, без учета скрытых повреждений, о наличии которых истцу, не имеющему специальных познаний, не было известно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, наступил, страховая выплата произведена в соответствии с соглашением сторон о порядке урегулирования убытка, а истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, не усмотрев при этом оснований для признания данного соглашения недействительным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении недействительным отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после получения заявления потерпевшего от <ДАТА> о прямом возмещении убытков АО "МАКС" <ДАТА>, в установленный законом срок, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом указано на вероятность наличия скрытых повреждений; <ДАТА> Шпрыгову А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гурылева Н.В.; <ДАТА> Шпрыгиным А.А. заявлен отказ от всех требований, предъявляемых к страховой компании; <ДАТА> Шпрыгин А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возобновлении урегулирования страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам, отказе от ремонта автомобиля.
<ДАТА> стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего в срок не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.
В данном соглашении стороны определилиразмер страхового возмещения в сумме 153 500 рублей и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 2 соглашения). После перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным в полном объеме (пункт 5 соглашения).
В установленный соглашением срок АО "МАКС" <ДАТА> в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения 153 500 рублей по платежному поручению N.... Факт получения страховой выплаты истцом не оспаривался.
Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абзац 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3).
Из содержания заключенного сторонами <ДАТА> соглашения об осуществлении страховой выплаты путем перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего следует, что оно было заключено между сторонами добровольно, в письменной форме, содержит существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты и прекращения обязательств по страховому случаю; истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что истец отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, сторонами заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, которая перечислена Шпрыгову А.А. в согласованном размере, обязательство ответчика считается выполненным перед ним в полном объеме.
Утверждения стороны истца вынужденном заключении соглашения ввиду угрозы невыдачи автомобиля СТО, на которую ранее транспортное средство было поставлено по направлению страховщика, опровергаются ответом ИП Гурылева на запрос суда от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> автомобиль был оставлен на территории СТО при отсутствии каких-либо документов, в том числе направления на ремонт, впоследствии, <ДАТА>, явился собственник автомобиля, после оплаты услуг стоянки транспортное средство было возвращено.
Исходя из изложенного, автомобиль был самостоятельно оставлен потерпевшим на станции в период после подачи им письменного добровольного отказа от всех требований к страховщику и забран после получения страховой выплаты, в связи с чем основания полагать о совершении сделки под угрозой отсутствуют.
Указания в жалобе на неосведомленность истца о наличии скрытых повреждений, непроведение дефектовки при заключении соглашения противоречат пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющему положение о том, что экспертиза не проводится в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра стороны согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а также обстоятельствам дела о том, что при проведении АО "МАКС" осмотра автомобиля, на котором присутствовал потерпевший, было указано на вероятность наличия скрытых повреждений.
При этом необходимо отметить, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпрыгова А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Е.И. Дечкина
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
