Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года №33-1554/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1554/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Яшиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Яшиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указала, что 8 октября 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Яшина Д.Р. заключили кредитный договор N 10-067801, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 40 544 рубля на срок до 8 октября 2018 г. из расчета 34,00 % годовых, должник в свою очередь обязался в срок до 8 октября 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 34,00 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 г. по 4 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору на 4 апреля 2021 г. составила: 39 453 руб. 09 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 7 382 руб. 94 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 4 апреля 2021 г., 475 409 руб. 73 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 4 апреля 2021 г.
27 ноября 2014 г. между банком и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-271114-КТ.
25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
1 апреля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0104-12, в соответствии с условиями которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Яшиной Д.Р. по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов неустойки и прочее.
Просила взыскать с ответчика: 39 453 руб. 09 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 7 382 руб. 94 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 г., 88 495 руб. 98 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 4 апреля 2021 г., 30 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. указанное исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. на основании подпункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением заявленных требованием в порядке приказного производства.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просила определение судьи отменить, приводя доводы о том, что из содержания искового заявления следует, что она просит взыскать с Яшиной Д.Р. помимо задолженности по кредитному договору также сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых в размере 7 382 руб. 94 коп. по состоянию на 29 августа 2014 г., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых в размере 88 495 руб. 98 коп., рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 4 апреля 2021 г., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, таким образом, ею заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определённой даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определён в твёрдой денежной сумме, и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, начиная с определённой даты и по день фактического возврата суммы основного дога, которая не определена в твёрдой денежной сумме, следовательно, рассмотрение её заявления в порядке приказного производства исключается; об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у него выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по кредитному договору, определенной в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, а потому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. отменить.
Направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Яшиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка