Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Кирьяновой О.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2020г., которым в удовлетворении заявления отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия,
Установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, указав следующее. 25.02.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 38804,29 рублей. Между тем, указанное решение N У-20-15699/5010-003 от 25.02.2020 не соответствует положениям ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем в соответствии с нормами вышеуказанного закона финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Заявитель просил решение финансового уполномоченного N У-20-15 699/5010-003 от 25.02.2020 признать незаконным и отменить или применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представители ПАО СК "Росгосстрах", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не соответствует требованиям закона.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Положениями ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено суду.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении ФИО5 было подано в страховую компанию 27.03.2019 г., срок до которого страховое возмещение должно быть выплачено страхователю истек 16.04.2019г. Следовательно, неустойка подлежала начислению с 17.04.2019 г.
Решением суда от 19.06.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 31600 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2019 г. по 14.06.2019 г. в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 7900 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 руб.
30.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах", исполнив решение суда, осуществило выплату страхователю 60500 руб., из которых 31600 руб. страховое возмещение, 15000 руб. - неустойка.
Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-15699/5010-003 в пользу ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 38804,29 рублей за период с 15.06.2019 г. по 20.12.2019 г. (189 календарных дней).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., - если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение в соответствующей части.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая продолжительность периода, в течение которого решение суда не было исполнено, отсутствие доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
