Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1554/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по частной жалобе представителя Большаковой Е.С. - Никифорова Е.Ю. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Большаковой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу по иску Вирон М.А. к Большаковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Большакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.01.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Заявительница также указала, что суд неправильно определилиобстоятельства дела, поскольку стороны никогда не встречались, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались, фактически это был договор мены, по которому взамен автомобиля подлежал передаче земельный участок Nб, расположенный в <адрес>. Данный участок был реализован представителем Вирона М.А., который к участию в деле не привлекался. Данные обстоятельства установлены судебным решением по делу N и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела, а стали известны в декабре 2020 года.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Большакова Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела и пришел к неправильным выводам, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 139, 140).
Вирон М.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Апеллянт Большакова Е.С. о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявительница Большакова Е.С. ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств дела, в частности тех обстоятельств, что стороны никогда не встречались, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались, фактически это не была сделка по купле-продаже, а был договор мены, по которому взамен спорного автомобиля подлежал передаче земельный участок Nб, расположенный <адрес>, который был реализован представителем Вирона М.А., но к участию в деле данное лицо не привлекалось. Данные обстоятельства заявительница считает вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела, а стали известны в декабре 2020 года.
Материалами дела установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого Большакова Е.С. просит, исковые требования Вирона М.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Большаковой Е.С. расторгнут, с Большаковой Е.С. в пользу Вирона М.А. взысканы денежные средства по договору в размере 650 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.07.2020 г. апелляционная жалоба Большаковой Е.С. отклонена, указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 г. указанные решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Судебными решениями установлен факт заключения 07.12.2017 г. между Вироном М.А. и Большаковой Е.С. договора купли-продажи автомобиля по цене 650 000 руб., его подписание сторонами и расчет по нему.
Разрешая заявленные Большаковой Е.С. требования и отказывая в пересмотре судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом верно указано, что по сути доводы Большаковой Е.С. сводятся к переоценке доказательств и пересмотру указанных судебных решений ввиду несогласия с ними, что не является основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.
Таким образом, приведенные заявительницей обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.
Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частной жалобе Большакова Е.С. ссылается на незаконность определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Однако, оценка доводов жалобы об отмене обжалуемого определения не свидетельствует.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку приведенные Большаковой Е.С. обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся.
Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта и опровергают его выводы, в частной жалобе не приведено.
В связи с чем, обжалуемое определение следует признать подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка