Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Людмилы Владимировны к Михайлову Владимиру Ивановичу, администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании права собственности на имущество по завещанию, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Петровой Л.В. - Алексеева Б.В. и ответчика Михайлова В.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись через представителя Гаязову Г.К. в суд с иском к Михайлову В.И., а после уточнения иска представителем Алексеевым Б.В. также и к администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, Петрова Л.В. указала, что 8 декабря 2019 года умерла ее тетя (сестра ее матери) ФИО, она (истец) является наследником ФИО по завещанию от 2008 года; ФИО после смерти 30 марта 2006 года ее брата ФИО1 в нотариальном порядке приняла его наследство в виде земельных участков и дома <адрес - деревня> и денежных вкладов, однако кроме указанного имущества у ФИО1 в собственности также имелась квартира N в двухквартирном жилом доме <адрес - село>, который он строил с ФИО2 в период с 1991 по 1999 год, но документы о праве собственности при жизни не оформил; в этом доме с 2003 года по разрешению ФИО1 вместе со своей семьей жил его вернувшийся в Чувашию брат Михайлов В.И. (ответчик), который в строительстве дома участия не принимал и не принимал наследство после смерти ФИО1, но не возражал против оформления его ФИО, в 2016 году ФИО обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности спорного жилого дома умершему брату ФИО1, но оно было оставлено судом без рассмотрения, при жизни ФИО так и не успела надлежащим образом оформить документы на дом, поэтому она (истец) приняла по наследству только часть ее имущества; в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что земельный участок под строительство жилого дома <адрес - село> постановлением главы Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 по какой-то причине был выделен ответчику Михайлову В.И.
Уточнив исковые требования, Петрова Л.В. просила включить в состав наследства ФИО, умершей 8 декабря 2019 года, полученный ею после смерти ФИО1 жилой дом с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес - село>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после ФИО, признать недействительным постановление главы Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 в части выделения Михайлову В.И. земельного участка в <адрес - село> площадью <данные изъяты> кв.м.
В последнем заседании суда первой инстанции истец Петрова Л.В. и ее представитель Алексеев Б.В. поддержали уточненный иск, представитель третьего лица Михайловой О.Б. - Ефремов А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дом строился для семьи Михайлова В.И., он принимал непосредственное участие в строительстве, до расторжения брака Михайлова В.И. и Михайловой О.Б. никто из родственников Михайлова В.И. о принадлежности спорного жилого дома кому-то другому (а не ему) не заявлял; ответчик Михайлов В.И. и его представитель Филиппов Е.Ю. ранее иск признали, в последнем судебном заседании участия не принимали, представитель ответчика администрации Александровского сельского поселения, третьи лица Албутова В.И., Лялина Г.И., Ярлыгина А.И. в судебное заседание не явились.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Петровой Л.В. отказано в полном объеме.
Решение обжаловано представителем истца Алексеевым Б.В. и ответчиком Михайловым В.И. Оба апеллянта просят об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск.
Представитель истца Алексеев Б.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о законности выделения земельного участка под строительство спорного дома Михайлову В.И. является необоснованным, поскольку индивидуальным застройщиком земельного участка, на котором в настоящее время расположен спорный жилой дом, в 1992 году являлся ФИО1, именно ему в этом качестве распоряжением главы администрации Александровского сельского совета была предоставлена единовременная помощь и выделена безвозмездная ссуда, собственником земельного участка в <адрес - село> в материалах первичной инвентаризации (перечень ранее учтенных земельных участков) <адрес - село> указан Михайлов Владимир Иванович, однако имя "Владимир" было вписано туда позднее путем внесения исправлений и нанесения корректирующей жидкости, в приложение к постановлению главы Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 Михайлов В.И. также был внесен позднее его вынесения, при том, что третье лицо Михайлова О.Б. ранее работала в администрации сельского поселения, а ответчик Михайлов В.И. пояснял, что заявление о предоставлении ему земельного участка он не писал, так как с 1989 по 2003 год проживал за пределами Чувашской Республики, с учетом указанных обстоятельств стороной истца были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов постановления и материалов первичной инвентаризации для возможного назначения по ним экспертизы, но судом это ходатайство было необоснованно отклонено; вывод суда о том, что Михайлов В.И. от права собственности на спорный земельный участок не отказывался, а истцом требование о прекращении права собственности Михайлова В.И. не заявлено, не соответствует нормам материального права, так как право собственности на земельный участок за Михайловым В.И. не зарегистрировано и возникнуть у него не могло, поскольку заявление о предоставлении ему земельного участка под строительство он не писал, в связи с чем участок ему предоставлен быть не мог, более того, земельный участок ответчику был выделен по месту его жительства в <данные изъяты> области; вывод суда о том, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на спорный жилой дом также является необоснованным, поскольку документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что именно он с 1991 года являлся индивидуальным застройщиком спорного жилого дома, его брат Михайлов В.И. не проживал в Чувашии с 1988 по 2002 год, в строительстве дома участия не принимал и до 2020 года даже не знал, что постановлением от 1997 года земельный участок был выделен ему, в спорном жилом доме Михайлов В.И. с разрешения брата ФИО1 проживал со своей семьей с 2003 года, когда вернулся в Чувашию, вывод суда о недоказанности дачи ответчиком разрешения на строительство спорного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке другим лицам является неправильным, поскольку даже если предположить законность постановления от 1997 года о выделении земельного участка ответчику, то дать указанное разрешение он не мог, поскольку дом к тому моменту был уже построен, вывод суда о признании ФИО1 права собственности Михайлова В.И. на спорный жилой дом не основан на доказательствах; судом дана неверная оценка доказательствам по делу, согласно выпискам из похозяйственных книг с 2001 по 2020 годы Михайлов В.И. с членами семьи прибыл в спорное хозяйство из <данные изъяты> области 22 ноября 2002 года, а в такой же выписке за 1997-2001 годы Михайлов В.И. указан один, без членов семьи, и дата его прибытия отсутствует, то есть доказательства противоречат друг другу, также противоречащими являются и справки администрации сельского поселения N от 09.01.2017 и N от 12.2020 об открытии лицевого счета на спорное домовладение в 1996 и в 2002 годах, в связи с указанными сомнениями истцом было заявлено ходатайство о предоставлении похозяйственных книг на спорное домовладение за период с 1996 по 2007 год на обозрение, удовлетворенное судом ходатайство ответчиком администрацией сельского поселения исполнено не было, а повторное было необоснованно судом отклонено.
Ответчик Михайлов В.И. в апелляционной жалобе сообщает, что с заявлением о предоставлении ему земельного участка в <адрес - село> он не обращался, о постановлении от 1997 года о закреплении за ним в собственность земельного участка до возникновения в суде настоящего спора не знал, на момент вынесения указанного постановления проживал в <данные изъяты> области, в Перечне ранее учтенных земельных участков по <адрес - село>, поступившем из ГБУ "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике, в отношении спорного земельного участка (п.19) имеются признаки внесения изменений в части указания имени лица, которому предоставлен спорный земельный участок, посредством нанесения на текст корректирующей жидкости, поэтому до установления подлинности постановления сельской администрации от 1997 года вывод суда о том, что он является собственником земельного участка и спорного жилого дома, является, как минимум, преждевременным; возникновение права собственности на спорное домовладение у ФИО1 может быть подтверждено судебной экспертизой постановления главы Александровской сельской администрации от 24.12.1997 N, но суд отказал истцу в истребовании подлинника этого документа, то есть отказал в содействии стороне спора в сборе доказательств, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права; он никогда не считал себя собственником спорного домовладения, потому никаких споров на этот счет между ним и братом ФИО1 при жизни последнего не было; сам по себе факт вселения его в жилое помещение не порождает возникновение права собственности на него, а факт непроживания собственника в жилом помещении не умаляет его права собственности на это помещение; истец и свидетели сообщали суду, что ФИО1 занимался строительством спорного жилого дома на собственные денежные средства, а не принимал участие в его строительстве, как указал суд; представленные в дело архивные документы подтверждают возникновение права собственности на спорное домовладение у ФИО1, а не у него (Михайлова В.И.); справка сельской администрации подтверждать возникновение права собственности не может; единственное доказательство возникновения у него права собственности - постановление главы Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 - является сфальсифицированным.
От представителя третьего лица Михайловой О.Б. - Ефремова А.Г. поступили письменные возражения на обе апелляционные жалобы.
Ответчик администрация Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Алексеева Б.В. указала, что постановлением главы Александровской сельской администрации N от 07.05.1992 ФИО1 был выделен земельный участок в <адрес - деревня>, а земельный участок в <адрес - село> постановлением N от 24.12.1997 был закреплен за Михайловым В.И., срок исковой давности для требования о признании последнего из указанных постановлений недействительным истцом пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Алексеев Б.В. и представитель ответчика Михайлова В.И. - Филиппов Е.Ю. апелляционные жалобы поддержали, представитель третьего лица Михайловой О.Б. - Ефремов А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поданных на них возражений, а сверх того проверив дело на предмет существенных процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не обнаружила.
Установлено, что 30 марта 2006 года умер ФИО1, который по день смерти постоянно проживал в собственном доме <адрес - деревня>. Постановлением главы Александровской сельской администрации N от 07.05.1992 за ним в собственность был закреплен земельный участок по этому адресу площадью <данные изъяты> (уточненная площадь в тех же границах <данные изъяты>) кв.м. После смерти ФИО1 наследство по закону в нотариальном порядке приняла проживавшая совместно с ним полнородная сестра ФИО. 8 декабря 2019 года ФИО умерла, завещав все свое имущество и имущественные права Петровой Людмиле Владимировне. Петрова Л.В. наследство приняла, подав заявление нотариусу. Ни ФИО, ни Петрова Л.В. о принадлежности ФИО1 жилого дома с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес - село>, нотариусу не заявляли и о выдаче свидетельства о праве на наследство на него не просили.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, Петрова Л.В., заявив исковые требования о включении в состав наследства ФИО полученного ею после смерти ФИО1 жилого дома с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес - село>, и признании за ней (истцом) права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после ФИО, должна доказать, что ФИО1 являлся собственником этого имущества.
Однако, согласно справкам администрации Александровского сельского поселения (том 1 л.д.90,153), копиям и выпискам из похозяйственной книги Александровского сельского поселения (том 1 л.д.92-100, 146-152, том 2 л.д.2-4) спорное домовладение, имеющее кадастровый N, в похозяйственной книге зарегистрировано на праве собственности за Михайловым Владимиром Ивановичем - братом ФИО1 и ФИО Ему же на основании постановления Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес - село>, на котором располагается домовладение с кадастровым N. В указанном домовладении Михайлов В.И. с супругой Михайловой О.Б. и детьми зарегистрирован с 22 ноября 2002 года.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Администрацией Александровского сельского поселения были представлены суду надлежащим образом заверенные копии лицевых счетов похозяйственной книги и постановления N от 24.12.1997 с приложением, копий таких же документов с иным содержанием в деле не имеется, потому обязанность и необходимость истребования подлинников у суда первой инстанции отсутствовала, а заверенные копии обоснованно были признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Нарушения прав участников процесса отказом в истребовании подлинников судом не допущено, поскольку процессуальная деятельность суда строится на основе принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, и, исходя из значимости для дела тех или иных обстоятельств и правил их доказывания, не предполагает удовлетворение любого и каждого заявленного ходатайства.
Доводы апеллянтов о подложности приложения к постановлению N от 24.12.1997 судебная коллегия отклоняет, поскольку судебных актов, устанавливающих факт подделки со стороны работников Александровской сельской администрации или иных лиц, не представлено, фамилии землевладельцев в списке по <адрес> и <адрес - село> указаны не по алфавиту, а в произвольной последовательности, Михайлов В.И. (N 125 по <адрес - село>) указан не последним, а предпоследним на странице, никаких видимых подчисток и исправлений в строке N 125 не имеется, что полностью опровергает любые предположения о дописке.
Поступившие в дело по запросу суда в виде копий оценочная опись земельных участков по кадастровому кварталу N (далее - Опись) и перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по <адрес - село> (далее - Перечень) (том 1 л.д.247-254) доказательствами принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <адрес - село>, ФИО1 и подложности приложения к постановлению N от 24.12.1997 являться не могут.
В силу прямого указания в Описи о ее составлении инженером 7 ноября 2005 года и указания в Перечне применительно к земельному участку, расположенному по <адрес - село>, не предыдущего (указанного в Описи) кадастрового N, а нового кадастрового N в кадастровом квартале N, который по данным ЕГРН (том 1 л.д.156) был присвоен 12 декабря 2005 года, оба этих документа возникли гораздо позже постановления N от 24.12.1997 с приложением.
В Перечне под N 17 владельцем земельного участка по <адрес> указан ФИО3, под N 18 владельцем земельного участка по <адрес> указан ФИО2, то есть те же лица, которые, как и Михайлов В.И., указаны в приложении к постановлению N от 24.12.1997, при этом ФИО1 в этом приложении не указан. В копии Государственного акта о праве собственности на землю, выданного ФИО2, приложенной к исковому заявлению Петровой Л.В. (том 1 л.д.16), в числе смежников ФИО2 значатся те же Михайлов В.И. и ФИО3, что подтверждает включение Михайлова В.И. в приложение к постановлению N от 24.12.1997 изначально, а не потом. Исправления в Перечне имеются не только в строке N 19, но и в других строках, что говорит об обычном устранении описок.
31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 ст.6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности Михайлова В.И. на земельный участок, возникло до 31 января 1998 года, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (п.1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (п.6).
По смыслу пунктов 18 и 38,39 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и земле, находящейся в личном пользовании хозяйств.
Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Администрацией Александровского сельского поселения в дело представлена уточненная справка об отсутствии лицевого счета на спорное домовладение в похозяйственной книге за 1991-1996 годы и об ошибочности ранее выданной справки об открытии лицевого счета в 1996 году. По данным администрации, первая запись о данном домовладении появилась в похозяйственной книге за 1997-2001 годы, точный год внесения записи неизвестен (том 2 л.д.1).
Согласно пункту 44 Указаний в алфавитную книгу заносились хозяйства, записанные в похозяйственные книги.
В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований для удовлетворения уже приложенных к апелляционным жалобам ходатайств об истребовании подлинников Перечня, постановления N от 24.12.1997 с приложением, похозяйственных книг за период с 1996 по 2006 год и алфавитных книг за период с 1991 по 2006 год по <адрес - село>.
Открытие в период с 1997 по 2001 год лицевого счета похозяйственной книги на имя Михайлова В.И. согласуется с фактом закрепления за ним в декабре 1997 года земельного участка в <адрес - село>.
Данных о том, что ФИО1 когда-либо жил в спорном доме и в официальных документах значился его собственником, не имеется. Утверждение о том, что Михайлов В.И. по возвращении из <данные изъяты> области в Чувашскую Республику вселился в этот дом вместе с семьей с разрешения ФИО1, нельзя признать достоверным, поскольку для вселения в домовладение, которое в похозяйственной книге <адрес - село> значилось его собственностью, Михайлову В.И. ничье согласие не требовалось. На судебном заседании 12 ноября 2020 года он подтвердил, что в похозяйственной книге записи велись на его имя. На его же имя в декабре 2005 года был открыт лицевой счет для оказания услуг по энергоснабжению дома <адрес - село> (том 2 л.д.26).
Сомнительным является и довод жалоб о том, что о закреплении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под спорным домом в его собственность Михайлов В.И. узнал только при рассмотрении настоящего дела, так как в 2016 году об этом знала даже его сестра ФИО, и в определении <суда> от 02.06.2016 по делу N по заявлению ФИО (том 2 л.д.27) приведены показания свидетеля Михайлова В.И. о предоставлении этого земельного участка ему и о наличии у него конфликтных отношений с женой Михайловой О.Б., которая владеет и распоряжается спорным домом.
В постановлении Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 указано, что оно вынесено после рассмотрения итогов повторной инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> и <адрес - село>, проведенной в 1997 году, и заявлений граждан о закреплении земель для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сообщению администрации Александровского сельского поселения (том 2 л.д.1) в материалах первичной и повторной инвентаризации земель акта инвентаризации по спорному адресу не имеется, а заявление Михайлова В.И. не сохранилось в связи с истечением срока хранения архивных документов.
Таким образом, вероятность существования своевременного волеизъявления Михайлова В.И. на предоставление ему земельного участка в собственность ничем не опровергнута. Одни лишь пояснения Михайлова В.И. о том, что никакого такого заявления в Александровскую сельскую администрацию он не подавал, не могут быть признаны достаточными, когда Михайлов В.И. является ответчиком по иску бывшей супруги Михайловой О.Б. о разделе земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N как совместно нажитого имущества, и принятие судом признания Михайловым В.И. иска Петровой Л.В. и тех фактических обстоятельств, на которые она ссылается, противоречило бы положениям ч.2 ст.39, ч.3 ст.68 ГПК РФ.
Кроме того, постановление Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 недействительным по мотиву отсутствия волеизъявления Михайлова В.И. по требованию Петровой Л.В. признано быть не может в любом случае, потому что о таком нарушении вправе заявлять только сам Михайлов В.И., он же закрепление за ним земельного участка не обжаловал и от права собственности не отказался.
Оснований для включения спорного жилого дома в состав наследства ФИО и признания постановления Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 недействительным в связи с доводами иска Петровой Л.В. о строительстве правопредшественником ФИО1 спорного жилого дома на этом земельном участке своими силами, средствами и для себя тоже не имеется, так как доказательств обращения ФИО1 до 24 декабря 1997 года в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство в <адрес - село> стороной истца не представлено; в похозяйственной книге, в техническом паспорте и в ГКН годом завершения строительства спорного дома указан 1999, из чего следует, что земельный участок был закреплен за Михайловым В.И. в период строительства, и именно ему как собственнику в соответствии со ст.263 ГК РФ принадлежало право осуществлять застройку, и только за ним право собственности на постройку могло быть зарегистрировано; выполнение строительных работ на земельном участке его собственником лично не является обязательным, а также не имеет значения происхождение денежных средств, поэтому силовое или материальное, в том числе за счет полученных субсидий и строительных материалов, участие матери ФИО4 и брата ФИО1 в строительстве спорного дома не могло повлечь возникновение у ФИО1 права собственности, а то обстоятельство, что Михайлов В.И. после завершения строительства переехал из <данные изъяты> области и вселился в указанный дом вместе с семьей на постоянное проживание, а ФИО1 на этот дом и земельный участок по день своей смерти не претендовал, означает, что дом изначально строился для Михайлова В.И. и его семьи.
Доводы иска о незаконности закрепления земельного участка за Михайловым В.И., не проживавшим на тот момент в Чувашской Республике и имевшим земельный участок в <данные изъяты> области, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку при отсутствии данных о выделении земельного участка и принадлежности жилого дома по адресу: <адрес - село> ФИО1 постановление Александровской сельской администрации N от 24.12.1997 гражданских прав и охраняемых законом интересов Петровой Л.В. не нарушает, признание этого постановления недействительным к удовлетворению иска о включении спорного жилого дома в состав наследства ФИО не приведет.
В апелляционных жалобах стороны предлагают свою трактовку исследованных судом доказательств и правовую оценку фактических обстоятельств, однако судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда вытекают из установленных обстоятельств, нормы материального права применены правильно, процессуальный закон не нарушен. Поэтому законное и обоснованное решение суда остается неизменным, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Петровой Л.В. - Алексеева Б.В. и ответчика Михайлова В.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
