Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по иску Хахаловой Юлии Ивановны к Муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-спортивное объединение" муниципального образования "Ново-Николаевское" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-спортивное объединение" муниципального образования "Ново-Николаевское", третьего лица администрации муниципального образования "Ново-Николаевское" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Хахалова Ю.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-спортивное объединение" муниципального образования "Ново-Николаевское" (далее - МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское"). В обоснование исковых требований указала, что с 9 января 2019 г. по настоящее время работает у ответчика (данные изъяты) и прилегающей территории Хабаровского клуба и библиотеки МКУК. При приеме на работу приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместо трудового договора с ответчиком заключены договор оказания услуг N 2 от 9 января 2019 г., договор оказания услуг Номер изъят от 9 января 2020 г. по уборке помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба и библиотеки МКУК.
Работу по договору она исполняла лично, должностные обязанности, периодичность и время работы, объемы работы отражены в техническом задании, являющимся приложением к договору. Кроме этих обязанностей в период отопительного сезона она также ежедневно исполняла обязанности истопника. Дровами, моющими средствами, тряпками, швабрами, обеспечивал работодатель. Ей фактически был установлен режим рабочего времени: с понедельника по субботу с 09.00 до 17.00 часов. В конце каждого месяца работа принималась по акту оказанных услуг, и ей каждый месяц выплачивалось вознаграждение. Вознаграждение она получала независимо от объема и характера работы, денежные средства перечислялись на её банковскую карту, что свидетельствует о том, что ответчик фактически выплачивал ей заработную плату. По факту ей был установлен режим рабочего времени, и она подчиняется правилам внутреннего распорядка.
Полагает, что работает у ответчика по трудовому договору, а не по гражданско-правовому. Вместе с тем, ответчик запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, что препятствует реализации ее трудовых и пенсионных прав.
Не заключая трудовой договор, ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в чувстве несправедливости и обиды, возникающих от того, что ответчик фактически поставил её в неравные условия наряду с другими работниками. Гражданин, работающий по трудовому договору, имеет право на заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, право на ежегодный отпуск и его оплату.
В период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. ей была выплачена заработная плата в следующем размере: за август 6 713,57 руб., за сентябрь 6 713,57 руб., за октябрь 6 713,57 руб., за ноябрь 6 713,57 руб., за декабрь 6 713,57 руб. За январь 2020 г. выплачено 6 191,75 руб., за февраль 2020 г. - 6 191,75 руб., за март 6 191,75 руб. За апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. заработная плата не выплачена.
В период режима повышенной готовности с мая по август 2020 г. работодатель ее к работе не привлекал в виду ограничений, установленных Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг.
В 2019 г. для работников южных районов Иркутской области (в т.ч. Эхирит-Булагатского района, чья зарплата финансируется из бюджета Иркутской области или местных бюджетов, установлен минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, в размере 1 8048 руб., в 2020 году - 19 408 руб.
Сумма заработной платы, выплаченная с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 9 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. значительно меньше гарантированного минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что все фактически выполненные в указанный период трудовые обязанности она выполняла в полном объеме и без нареканий, полагает, что работодатель не выплатил ей заработную плату: за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 56 672,15 руб.; за январь, февраль, март 2020 г. в размере 39 648,75 руб. С апреля по сентябрь 2020 г. в размере: 135 856,00 руб. Таким образом, сумма недополученной заработной платы составляет 232 176,90 руб.
С учетом уточнения Хахалова Ю.И. просила суд признать правоотношения, возникшие с 9 января 2019 г. на основании заключенных между ней и МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" договора оказания услуг N 2 от 9 января 2019 г., договора оказания услуг Номер изъят от 9 января 2020 г. по уборке помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба и библиотеки МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" трудовыми.
Обязать МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 9 января 2019 г. на должность уборщика помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба и библиотеки МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское".
Взыскать с МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" в её пользу задолженность по заработной плате в размере 232 176,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Правоотношения, возникшие с 9 января 2019 г. на основании заключенных между МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" и Хахаловой Ю.И. договоров оказания услуг N 2 от 9 января 2019 г., Номер изъят от 9 января 2020 г. по уборке помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" трудовыми.
На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Хахаловой Ю.И. запись о приеме на работу с 9 января 2019 г. на должность (данные изъяты) и прилегающей территории Хабаровского клуба МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское".
С ответчика в пользу Хахаловой Ю.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 232 176,90 руб., с удержанием из данной суммы подоходного налога; компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" - Бахаева Л.Б., действующая на основании Устава, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения исковых требований, не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, не смогла воспользоваться всеми процессуальными правами. Полагает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд должен был отложить разбирательство дела в связи с ходатайством об отложении судебного заседания со стороны третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское".
Решение суда вынесено без учета того, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность уборщика помещений. Бюджет МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" не предусматривает каких-либо лишних денежных средств, кроме тех, которые были заложены в бюджет по договорам, без учета расходов на оплату труда по решению суда в отношении Хахаловой Ю.И.
Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что во время пандемии с 1 декабря 2019 г. по 10 сентября 2020 г. трудовая деятельность работниками Хабаровского сельского клуба в помещении сельского клуба не велась.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" - Табиханов А.А., действующий на основании доверенности, указал, что расчет задолженности ответчика по заработной плате, примененный судом первой инстанции, не основан на законе, так как нормы труда (трудовые обязанности) истца не изменились с момента оформления гражданско-правового договора с ответчиком, что свидетельствует о выполнении истцом прежних трудовых обязанностей, в связи с чем, заработная плата не может быть больше, чем предусмотрено в договоре.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" - Миронова Н.Н., действующая на основании Устава, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные, указанным в апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" - Бахаевой Л.Б.
Письменных возражения на апелляционные жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" - Табиханов А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, истца Хахалову Ю.И., представителя истца Мухараеву Е.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" (заказчик) и Хахалова Ю.И. (исполнитель) 9 января 2019 г. заключили договор оказания услуг N 2, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба и библиотеки, согласно приложению N 1.
9 января 2020 г. между сторонами на тех же условиях был заключен договор оказания услуг N ХЮИ-20, на срок с 9 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Из актов оказанных услуг за январь - март 2020 г., следует, что заказчик принял услуги по уборке помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба и библиотеки, в соответствии с п.2.1 договорная стоимость оказанных услуг составляет 6 191 руб. 75 коп..
Согласно записям в трудовой книжке следует, что Хахалова Ю.И. с 3 марта 2002 г. работала в Администрации МО "Ново-Николаевское" уборщицей в Хабаровском СК. 9 января 2013 г. была уволена в порядке перевода в МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское", куда принята 10 января 2013 г. на должность техработника Хабаровского сельского клуба. 16 мая 2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной УПФР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Иркутской области (межрайонное) за период с 1 января 2013 г. по 1 квартал 2020 г. в качестве работодателя указано МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское".
В штатных расписаниях, утвержденных приказами МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" от 18 июня 2019 г. и от 8 мая 2020 г., не предусмотрена должность (данные изъяты).
Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически не прекращались трудовые отношения, после расторжения трудового договора 16 мая 2016 г. Данные трудовые отношения имели место и после заключения договора оказания услуг от 9 января 2019 г. Несмотря на то, что предметом заключенных с истцом договоров от 9 января 2019 г. и 9 января 2020 г. является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба и библиотеки, Хахалова Ю.И., как и прежде осуществляла работу по уборке помещения Хабаровского клуба и работы истопника, то есть технического работника. При этом, в связи с ремонтом помещения клуба, она осуществляла данные работы и в ином арендуемом помещении. Подчинялась указанием заведующей клубом, принимала участие в общественных мероприятиях клуба. Несмотря на то, что договор от 9 января 2019 г. был заключен на срок до 30 ноября 2019 г., истец работала, а ответчик оплатил работы за декабрь 2019 года. Таким образом, с 9 января 2019 г. между сторонами существовали отношения, которые с учетом названных признаков следует признать трудовыми. При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении гражданско-правового договора с истцом ответчиком процедура, установленная нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не проводилась.
С учетом вывода суда о трудовом характере отношений, сложившихся между сторонами, суд обоснованно возложил на МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское" обязанность внести в трудовую книжку Хахаловой Ю.И. запись о приеме на работу 9 января 2019 г. на должность уборщика помещений и прилегающей территории Хабаровского клуба МКУК "КСО".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о наличии задолженности по заработной плате, размере задолженности, не представлено.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" - Бахаевой Л.Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения исковых требований, не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, не смогла воспользоваться всеми процессуальными правами, на законность принятого судом решения не влияют, опровергаются материалами дела.
21 сентября 2020 г. в адрес третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" по адресу: ул. Советская д.40 с. Ново-Николаевск Эхирит-Булагатский район было направлено извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления по настоящему делу (л.д. 42). В заявлении от 21 сентября 2020 г. глава Администрации МО "Ново-Николаевское" - Бахаева Л.Б. просила провести судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2020 г. на 12 час. 30 мин. в их отсутствие (л.д. 44). 7 октября 2020 г. в адрес третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" по адресу: <адрес изъят> было направлено извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления по настоящему делу 21 октября 2020 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 51). В заявлении от 13 октября 2020 г. глава Администрации МО "Ново-Николаевское" - Бахаева Л.Б. просила провести судебное заседание, назначенное на 21 октября 2020 г. на 14 час. 00 мин. в их отсутствие (л.д. 69). 18 ноября 2020 г. в адрес третьего лица Администрации МО "Ново-Николаевское" по электронной почте: <адрес изъят> (адрес указан на официальном сайте Администрации МО "Ново-Николаевское" в сети Интернет) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления по настоящему делу на 20 ноября 2020 г. (л.д. 93). В заявлении от 19 ноября 2020 г. специалист Администрации МО "Ново-Николаевское" Миронова Е.В. просила отложить судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2020 г. в 14 час. 00 мин., в связи с нахождением главы Администрации в отпуске.
Зная о том, что дело находится в суде, третье лицо должно было добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в случае невозможности присутствовать в судебном заседании лично, Бахаева Л.Б. имела возможность направить в суд представителя. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Бахаева Л.Б. неоднократно просила провести судебное заседание в их отсутствие.
Суд первой инстанции, установив, что третье лицо Администрация МО "Ново-Николаевское" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется правовых оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных представителем ответчика и представителем третьего лица к апелляционным жалобам копии фотографий, акта об осуществлении технологических присоединений от 10 сентября 2020 г., акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, приказа N 3 от 6 апреля 2020 г. о графике работы с 6 по 10 апреля 2020 г. сотрудников МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское", приказа N 4 от 13 апреля 2020 г. о графике работы с 13 по 18 апреля 2020 г. сотрудников МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское", приказа N 5 от 20 апреля 2020 г. о графике работы с 20 по 25 апреля 2020 г. сотрудников МКУК "КСО" МО "Ново-Николаевское".
Доводы апелляционных жалоб на отсутствие в штатных расписаниях должности уборщика помещений на законность принятого судом решения не влияет, поскольку отсутствие должности в штатном расписании само по себе не исключает наличия трудовых правоотношений между сторонами.
Доводы представителя третьего лица Табиханова А.А. о том, что не имелось оснований для расчета задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, так как гражданско-правовым договором, заключенным с истцом предусмотрен иной размер оплаты, не влияют на законность решения суда, так как судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что в спорный период истец работала в течение полного рабочего дня, выполняя обязанности как уборщика производственных помещений и прилегающей территории, так и истопника здания клуба. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом не выполнялись нормы труда, материалы дела не содержат. Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, работодатель обязан был выплачивать истцу заработную плату в том числе и в период, когда не привлекал истца к работе в связи с введением ограничительных мероприятий во время пандемии коронавирусной инфекции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
