Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балах Марины Евгеньевны в лице представителя по доверенности Богдашкина Дениса Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экономъ Калининград" были удовлетворены: на Балах Марину Евгеньевну возложена обязанность демонтировать кондиционер, установленный из принадлежащей ей квартиры <адрес>, произвести ремонт поврежденной при установке части фасада здания, обеспечить герметичность водосточной трубы в месте размещения кондиционера; с Балах Марины Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экономъ Калининград" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матюшенко М.В., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экономъ Калининград" обратилось в суд с исковым заявлением к Балах М.Е. об обязании демонтировать кондиционер, указав в обоснование заявленных требований, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит квартира N данного дома. 13 мая 2019 года в управляющую компанию поступило заявление от собственников помещений в доме об установке без согласования с собственниками жилых помещений кондиционера на фасаде жилого дома над окном квартиры N и обязании Балах М.Е. демонтировать кондиционер и восстановить целостность фасада. Фасад здания как ограждающая несущая конструкция относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об использовании общего имущества многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 11 июня 2019 года N принято решение о демонтаже кондиционера собственником квартиры N. В адрес ответчика Балах М.Е. было направлено предписание от 18 июня 2019 года о демонтаже кондиционера и с приведением фасада в первоначальное состояние, но этого сделано не было. На основании предписания NN от 27 июня 2019 года, выданного департаментом жилищного контроля и надзора, Балах М.Е. с нарочным было направлено второе предписание от 29 июля 2019 года, от получения которого ответчица отказалась. Указывая на данные обстоятельства, ООО "Экономъ Калининград" просило обязать Балах М.Е. произвести демонтаж размещенного кондиционера, произвести ремонт разрушенной части фасада, обеспечить герметичность водосточной трубы в месте размещения кондиционера, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Балах М.Е. в лице представителя по доверенности Богдашкина Д.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что разрешение на установку кондиционера на фасаде здания не требуется; в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не указано какое разрешение требуется; в настоящее время в Калининградской области нормативного акта, регулирующего порядок установки кондиционера на фасаде здания, не имеется; требование об обязании демонтировать кондиционер может быть удовлетворено, если истец доказал, что нарушены права иных собственников, но таких нарушений не установлено; согласия собственников помещений не требуется, поскольку она также является сособственником общего имущества в доме и имеет право на пользование им; кроме того, само собрание было проведено с нарушением законодательства.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балах Марина Евгеньевна, являясь собственником квартиры <адрес>, установила на фасаде данного многоквартирного дома около своей квартиры климатическое оборудование - кондиционер "Fujitsu"; отводящая влагу трубка кондиционера была выведена в водосточную трубу.
13 мая 2019 в адрес управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО "Экономъ Калининград" поступило коллективное обращение собственников иных помещений в доме об обязании ответчика демонтировать кондиционер и восстановить целостность фасада дома. Позднее, 3 июня 2019 года было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о демонтаже кондиционера ответчика.
Кроме того, 27 июня 2019 года в адрес ООО "Экономъ Калининград" Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области выдано предписание NN об устранении нарушений лицензионных требований, в частности, принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно, размещение на фасаде в районе первого подъезда кондиционера в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу; обеспечить герметичность водосточной трубы наружного водоотводящего устройства в районе размещения кондиционера.
В адрес Балах М.Е. направлялось уведомление о необходимости в срок до 1 сентября 2019 года произвести демонтаж прикрепленного к наружной стене многоквартирного дома блока системы кондиционирования с приведением фасада в первоначальное состояние, но оно выполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 246 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к обоснованным выводам, что право ООО "Экономъ Калининград" на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг по управлению общим имуществом дома; принимая во внимание, что размещение кондиционера на фасаде дома было произведено ответчиком без согласия других собственников, опрошенные свидетели указали на наличие шума от работающего кондиционера, на нарушение внешнего вида и целостности фасада дома, герметичности водосточной трубы, суд возложил на Балах М.Е. обязанность демонтировать установленный кондиционер и провести работы по восстановлению целостности фасада и водосточной трубы.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка кондиционера на фасаде дома не требует получения разрешения, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ и ст.ст. 30, 40 ЖК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.
Поскольку установка блоков кондиционеров предполагает изъятие из общего пользования части фасадной стены здания, в отсутствие доказательств получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома на такое использование общего имущества, размещение кондиционера нельзя признать законным.
Само по себе то обстоятельство, что и Балах М.Е. имеет равные с другими собственниками права на пользование общим имуществом дома, не освобождает ее от обязанности получить согласие других сособственников на установку кондиционера.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Действительно, данные правила не уточняют какое именно разрешение необходимо получить на установку кондиционера, однако отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации законодательного урегулирования спорного вопроса не освобождает собственника от необходимости получения согласия других сособственников в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Более того, суд в оспариваемом решении и не основывал свои выводы необходимостью получения разрешения компетентного органа власти на установку кондиционера.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома, так как такие права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, опрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2., проживающие в этом доме, указали на наличие шума от работающего кондиционера и вибрацию, нарушение целостности фасада здания и водосточной трубы.
Что же касается доводов жалобы о допущенных нарушениях законодательства при проведении собрания собственников в мае-июне 2019 года, на котором было принято решение о демонтаже кондиционера Балах М.Е., то они правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований служит не принятое на этом общем собрании решение, а нарушение требований закона о необходимости получения согласия других сособственников помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены дома для установки кондиционера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
