Определение Псковского областного суда от 13 октября 2020 года №33-1554/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1554/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаренко Евгения Валерьевича на определение Невельского районного суда Псковской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Невельского районного суда Псковской области 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2-268/2020,
установил:
Решением Невельского районного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года удовлетворен иск заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к АО "Реал-Агро" об устранении нарушений требований земельного законодательства.
21 апреля 2020 года Захаренко Е.В., неучаствующим в деле, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Обжалуемым определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, поскольку им изложены обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы, однако суд отказал в его восстановлении.
Прокурором поданы возражения на доводы частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Из материалов дела следует, что решением Невельского районного суда Псковской области от 26.12.2019 по делу N 2-2-268/2019 удовлетворен иск природоохранного межрайонного прокурора к АО "Реал-Агро" об устранении нарушений требований земельного законодательства. Деятельность ответчика по нецелевому использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Невельский район, *** признана незаконной, на ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по добыче валунно-песчано-гравийного материала.
В обоснование ходатайства апеллянтом указано на то, что постановленным решением суда затронуты его права как собственника земельных участков, предоставленные им в пользование ответчику ОАО "Реал-Агро" по договору аренды, требование о расторжении которого ОАО "Реал-Агро" направило ему в связи с принятием судом настоящего решения.
Изложенное не свидетельствует, что данным решением Захаренко Е.В. лишен прав либо ограничен в них, на него не возложены какие-либо обязанности, в этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования исходя из вышеизложенных норм права является правильным.
В ходатайстве не приводится обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правового интереса заявителя по предмету спора и принятому по его существу решению, которым пресечена незаконная деятельность ответчика на земельных участках заявителя.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не содержат оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка