Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редникиной Светланы Сергеевны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе Редникиной Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Редникиной Светланы Сергеевны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Редникиной Светланы Сергеевны возмещение за принадлежащие ей на праве собственности 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>, в размере <...> рублей.
Прекратить право собственности Редникиной Светланы Сергеевны на 30/164 долей квартиры, расположенной по адресу г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на 30/164 долей квартиры, расположенной по адресу г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Орла отказать.
Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с Редникиной Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по доверенностям Тереховой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Редникина С.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 164,1 кв. м. по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>
Жилой дом, где расположена квартира заключением межведомственной комиссии от 04 июня 2014 г. был признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на то, что в настоящее время состояние жилого дома N 1 по ул. Автогрейдерная в г. Орле создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просила взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта г. Орла в ее пользу в счет выкупной цены за принадлежащие ей 30/164 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, коммунальную квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 164,1 кв. м., этаж N, адрес (местонахождение) объекта г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2248 кв. м., адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес> в размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес> в размере <...> руб.; компенсацию за непроизведенный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Автогредерная, д. 1, денежные средства в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Редникина С.С. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать выкупную цену за принадлежащие ей 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...> руб., а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Редникина С.С. не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что у судьи Советского районного суда г. Орла имеются неприязненные отношения к истцу, что повлияло на итоговый результат рассмотрения дела.
Приводит доводы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части возмещения за принадлежащие истцу на праве собственности 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>. <адрес>, в размере <...> руб., руководствовался ценой приобретения жилых помещений по состоянию на сентябрь 2019 г.
Указывает на то, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации граждане, приобретшие аварийное жилье после признания дома аварийным, имеют право на взыскание выкупной стоимости, в связи с чем в её (Редникиной С.С.) действиях отсутствует злоупотреблением правом.
Обращает внимание, что на момент приватизации жилого помещения на администрации г. Орла была возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома N 1 по ул. Автогрейдерная в г. Орле
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из материалов дела следует, что Редникиной С.С. принадлежит 30/164 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>, общей площадью 164,1 кв. м.
Право собственности у истца возникло на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру NN от 07 сентября 2019 г. Стоимость приобретаемой доли составила <...> руб.
Иных жилых помещений в собственности у Редникиной С.С. не имеется.
При этом, в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.reformagkh.ru размещена информация о признании дома N 1 по ул. Автогрейдерной в г. Орле аварийным.
Аналогичный реестр размещен и на сайте администрации г. Орла (http://www.orel-adm.ru/).
Жилой дом N 1 по ул. Автогрейдерной в г. Орле признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Орла N N от 04 июня 2014 г.
В соответствии с кадастровым и техническим паспортом вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, 1957 года постройки.
Заключением общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" N N от 22 апреля 2014 г. установлено, что общий физический износ дома N 1 по ул. Автогрейдерной г. Орла составляет 70%, техническое состояние расценивается как аварийное.
Постановлением администрации г. Орла от 29 июля 2014 г. N N "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Автогрейдерная" Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан в срок до 30 декабря 2020 г.
Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. N 1802. Программой установлен срок окончания расселения многоквартирного дома N 1 по ул. Автогрейдерной г. Орла до 31 декабря 2024 г.
Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.
Из ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. N N, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).
В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего судебного спора по существу Редникина С.С. проживает в <адрес> дома N 1 по ул. Автогрейдерной г. Орла.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" об обследовании технического состояния основных конструкций и конструктивных элементов жилого N 1 по ул. Автогрейдерная от 2014 года следует, что по состоянию на период обследования дома существующие конструкции фундаментов, перекрытий, стропильная система и кровельное покрытие, элементы заполнений оконных и дверных проемов, инженерные сети, находились в аварийном состоянии, наружные и внутренние стены здания, перегородки объекта, полы, конструкции лестниц в ограниченно - работоспособном состоянии.
Допрошенный судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО10 член союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова", имеющий высшее техническое образование, суду пояснил, что изучив представленное стороной истца техническое заключение по результатам обследования многоквартирного жилого дома, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" он пришел к выводу о том, что жилой N 1 по ул. Автогрейдерная г. Орла находится в таком техническом состоянии, при котором проживание в нем является опасным для жизни и здоровья.
Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено, учитывая, что жилой дом N 1 по ул. Автогрейдерная г. Орла, в котором Редникиной С.С. принадлежат 30/164 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.
Согласно заключению эксперта N N от 21 февраля 2020г., рыночная стоимость жилого помещения - 30/164 долей жилого помещения в праве общей долевой собственности на <адрес> дома N 1 по ул. Автогрейдерная, с учетом стоимости доли Редникиной С.С. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Редникиной С.С. в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, составляет <...> руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет <...> руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- <...> руб.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупной цены аварийного жилого помещения (доли в праве) в размере <...> руб. (суммы денежных средств, уплаченных Редникиной С.С. по договору купли-продажи от 07 сентября 2019 г.), прекратив право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с признанием права собственности на эту долю за муниципальным образованием "город Орел".
Свой вывод мотивировал тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку жилое помещение фактически приобретено ею с целью предъявления иска о взыскании выкупной цены. Принимая во внимание положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 ЖК РФ", учел, что Редникина С.С. в соответствии с действующим законодательством не относиться к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку право собственности истца возникло не в порядке приватизации, а ответчик по отношению к ней не являлся наймодателем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца частично и определении возмещения за жилое помещение в размере понесенных истцом затрат на его приобретение согласна.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что доли в праве собственности на жилое помещение были приобретены истцом спустя значительный промежуток времени после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Сведения об указанном факте являются общедоступными. После приобретения в собственность долей в праве собственности на жилое помещение Редникина С.С. 19 сентября 2019 г., т.е. спустя 11 дней обратилась к оценщику с целью определения выкупной цены жилого помещения, а 24 октября 2019 г. обратилась в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что жилое помещение фактически приобретено с целью получения материальной выгоды и предъявления иска о взыскании выкупной цены, размер которой втрое превышает величину затрат истца на приобретение долей в право общей долевой собственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются
Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 17 апреля 2020 г. N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилого фонда" Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости аварийного жилого помещения денежные средства в размере суммы, за которую на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2019 г. в собственность истца была приобретена доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 1, <адрес>
Поскольку приведенные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, доводы жалобы истца, которые фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером возмещения за жилое помещение, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Принимая во внимание установленные обстоятельства приобретения жилого помещения в собственность истца и последующего обращения за судебной защитой, оснований для взыскания выкупной цены изымаемого жилого помещения, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества, убытки и компенсацию за непроизведенный капремонт, в размере определенном экспертным заключением у суда первой инстанции не имелось.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно ограничил сумму возмещения размером затрат понесенных истцом на приобретение жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных оснований для отвода, материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Редникиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бардина Е.Е. Дело N 33-1554/2020
(N 2-60/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
