Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поволоцкого В. В. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу
по иску Поволоцкого В. В. к Гончарову А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поволоцкий В.В. обратился в суд с иском к Гончарову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 22.02.2018 заключил с ФИО1 договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ *** и оплатил за него 450 000 руб. ФИО1, пообещав в течение трех дней передать ему автомобиль для регистрации в ГИБДД, автомобиль не передал. Позже ему стало известно, что КАМАЗ без ведома ФИО1 был продан Гончарову А.И.
18.05.2018 по данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено, правоохранительными органами установлено, что КАМАЗ находится у Гончарова А.И., который на основании сфальсифицированных документов владеет и пользуется им.
Требование истца о возврате спорного транспортного средства, полученное ответчиком 10.04.2019, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит изъять из незаконного владения ответчика Гончарова А.И. и передать истцу указанный автомобиль КАМАЗ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11.12.2019 исковые требования Поволоцкого В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Поволоцкий В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, данным в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела, о том, что единственный договор купли-продажи спорного транспортного средства ФИО1 подписывал с истцом, с Гончаровым А.И. договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал. В рамках гражданского дела данный факт судом не проверялся. Вместе с тем, сделан вывод о переходе права собственности на спорное транспортное средство к Гончарову А.И. на основании договора купли-продажи от 01.11.2017, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 28.05.2019 суд отказался принимать у истца оригиналы документов, копии которых приложены к материалам дела, и заверить данные копии путем сравнения с подлинниками. Таким образом, решение суда, в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынесено без исследования подлинных документов, что является основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до окончания предварительного следствия по уголовному делу, однако необоснованно возобновлено судом, поскольку уголовное дело до настоящего времени не окончено, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, до настоящего времени не устранены. В удовлетворении повторного ходатайства о приостановлении производства по делу истцу отказано необоснованно, что в силу п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В письменных возражениях ответчик Гончаров А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного транспортного средства, а также доказательств его нахождения в незаконном владении ответчика, и принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера относительно истребуемого транспортного средства отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.10.2014 по 09.04.2019 по сведениям электронных учетов Госавтоинспекции собственником транспортного средства КАМАЗ ***, являлся ФИО1; с 09.04.2019 собственником данного транспортного средства является Гончаров А.И.
01.11.2017 между ФИО1 (продавец) и Гончаровым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, сумма сделки составила 300 000 руб., а также договор купли-продажи прицепа, сумма сделки - 150 000 руб. Договоры подписаны сторонами. Транспортные средства и свидетельства об их регистрации переданы покупателю Гончарову А.И., оплата по договорам последним произведена.
22.02.2018 между ФИО1 (продавец) и Поволоцким В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость имущества 450 000 руб. Договор подписан сторонами. Транспортное средство после подписания договора покупателю Поволоцкому В.В. не передавалось.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство истцу не передавалось, о чем указано самим истцом в исковом заявлении.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика Гончарова А.И. и свидетелей ФИО2, ФИО 3, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.11.2017 спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании Гончарова А.И., паспорт транспортного средства (далее - ПТС) продавец, пообещав отдать позже, так и не отдал; ответчик, написав заявление об утрате ПТС, зарегистрировал спорное транспортное средство в органах ГИБДД, получил дубликат ПТС взамен утраченного и в настоящее время является его собственником.
Факт передачи ответчику спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 01.11.2017 подтверждается также протоколом выемки от 04.10.2018, произведенной в рамках уголовного дела, возбужденного 08.08.2018 по заявлению Поволоцкого В.В. о совершении в отношении него мошеннических действий с причинением материального ущерба в сумме 300 000 руб. В ходе выемки у Гончарова А.И., по месту его жительства, изъято спорное транспортное средство с прицепом, свидетельства о регистрации транспортных средств. Изъятое в ходе выемки имущество передано до окончания предварительного следствия на хранение Гончарову А.И., о чем последним составлена расписка от 04.10.2018.
Таким образом, на момент заключения ФИО1 22.02.2018 договора купли-продажи с Поволоцким В.В., спорное транспортное средство фактически было продано Гончарову А.И. на основании договора от 01.11.2017, доказательств отсутствия факта исполнения которого материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между ФИО1 и Гончаровым А.И., не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, ссылки в жалобе на пояснения, данные ФИО1 в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела, о том, что договор от 01.11.2017 ФИО1 (продавец) не подписывал, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Поволоцким В.В. не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного истцом виндикационного иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и результат разрешения уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, не повлияет на правильность разрешения настоящего спора, доводы жалобы о необоснованном возобновлении судом и необоснованном отказе в повторном приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, отсутствие права собственности на спорное имущество не лишает истца возможности защитить свои права иным способом.
Так, в силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ст. 463 ГК РФ).
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, истец не лишен возможности защитить свои права обязательственно-правовым способом посредством обращения с иском к лицу, не исполнившему условия договора купли-продажи от 22.02.2018, о возмещении убытков на основании ст. 398 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято без исследования подлинных документов, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом в материалы дела копии документов не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов. В этой связи, указанные доводы о нарушении судом положений ч. 7 ст.67 ГПК РФ на правильность постановленного судом решения не влияют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поволоцкого В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
